Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-1570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в каждом загоне должны быть полы с твердым покрытием, корыта для водопоя с подводкой воды, часть загонов должна иметь кормушки и устройства для привязки животных, изгородь, ворота и запоры в загонах должны быть устроены так, чтобы исключить возможность травмирования животных (3.8);

- территория предприятия должна содержаться в чистоте, уборку ее производят ежедневно, в теплое время года перед уборкой, по мере необходимости, территорию и зеленые насаждения поливают водой, в зимнее время проезжую часть территории у пешеходные дорожки систематически очищают от снега и льда (п.2.7); мойку помещений и оборудования санитарной бойни (камеры) осуществляют по мере необходимости в течение рабочего дня, а дезинфекцию - в конце работы (п.3.6); для сбора каныги устраивают канажные башни или специальные приемники с водонепроницаемым полом и стенками, с плотно закрывающейся крышкой, площадка вокруг приемника должна быть забетонирована, каныгу из приемника вывозят оборудованным транспортом в специально отведенное место (п.3.10); транспорт для вывоза навоза и каныги ежедневно тщательно промывают и дезинфицируют (п.3.11);

- в производственных помещениях на каждые 150 кв. м площади пола должны быть трапы диаметром 10 см для стекания жидкостей (п.4.9);

- производственные помещения должны обеспечивать возможность проведения технологических операций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а их планировка - исключать пересечение потоков сырья и готовой продукции, помещения для производства пищевой и технической продукции должны быть изолированы друг от друга, у входа в производственные помещения помещают коврики, смоченные дезинфицирующим раствором (п.6.1);

- полы во всех помещениях должны быть без щелей и выбоин и покрыты водонепроницаемыми материалами с уклоном в сторону трапов, располагаемых в стороне от рабочих мест и проходов (п.6.5);

- побелку или покраску стен и потолков производственных, бытовых и вспомогательных помещений, как правило, совмещают с одновременной их дезинфекцией; все места с отбитой плиткой и штукатуркой подлежат срочному ремонту, с последующей побелкой или окраской оштукатуренных участков; при проведении в производственных цехах ремонтных работ без остановки производства ремонтируемые участки в обязательном порядке ограждают, исключая возможность загрязнения работающего оборудования, обрабатываемого сырья, готовой продукции и попадания в них посторонних предметов (пункт 6.10);

- во всех производственных помещениях, используемых для выработки пищевых продуктов, должны быть установлены стерилизаторы для мелкого инвентаря (ножи, мусаты и т.п.). Для мытья и дезинфекции более крупного инвентаря и оборотной тары применяют моечные машины или оборудуют моечные помещения с подводкой к ваннам холодной и горячей воды (п.7.5);

- непищевые отходы собирают в специальную тару или в передувочные баки, окрашенные в цвет, отличающийся от окраски другого оборудования, и имеющие надпись об их назначении,

для сбора конфискатов (туш и органов, забракованных при ветеринарно-санитарной экспертизе) устраивают отдельные спуски или оборудуют специальную передвижную закрывающуюся тару, окрашенную в отличительные цвета (черные полосы по белому фону) (п.8.7);

- при хранении пищевого сырья и вспомогательных материалов используют подтоварники, стеллажи, полки, складирование их непосредственно на пол не допускается (п.9.2);

- истребление грызунов проводят механическим (капканы, ловушки и пр.) и химическими способами, химические способы дератизации могут использовать только специалисты-дератизаторы, в качестве химических средств истребления грызунов применяют: зоокумарин, крысид (нафтилтиомочевина), тиосемикарбозид (препарат тиомочевины), углекислый барий, фосфид цинка, ратиндан (дифанацин), углекислый газ, бактериальные методы борьбы с грызунами применять запрещается (п.12.4).

            Факт неисполнения возложенных на предпринимателя  обязанностей подтвержден представленными в материалы дела: объяснением от 11.11.2013, пояснениями, фототаблицей по результатам проверки от 07.11.2013.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что административный орган неправомерно рассмотрел дело  в отсутствие ИП Куанчалиева К.И., при своевременном уведомлении о наличии уважительных причин для его отложения, а именно ходатайства об отложении административного разбирательства с приложением больничного листа.

            Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что 19.11.2013 государственным инспектором Управления было вынесено определение №02/2-01-999/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела на 02.12.2013 на 11 часов 00 минут, которое было получено заявителем, о чем имеется уведомление в материалах дела.

            02.12.2013 в адрес Управления от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено хирургом).        Государственный инспектор учел данные обстоятельства, и вынес определение об отложении рассмотрения дела.

            23.12.2013 в адрес Управления от заявителя вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью, с приложением листа нетрудоспособности (заболевание установлено офтальмологом).

            Управление поставило Прокуратуру  в известность о факте повторного поступления ходатайства от заявителя. Прокуратурой Палласовского района Волгоградской области по данному факту была запрошена информация у ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» о состоянии здоровья и возможности участия данного пациента при рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Из полученной от ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» информации следовало, что диагноз заболевания у пациента Куанчалиева К.И. не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении (данное письмо имеется в материалах дела л.д. 111).

            На основании вышеуказанного, административным органом правомерно было вынесено постановление в отсутствие заявителя, а процессуальные права при этом не были нарушены. Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом представления своих интересов представителем, либо иным лицом, действующим на основании доверенности в его интересах и от его имени для рассмотрения дела административным органом, однако данным правом заявитель также не воспользовался.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года, по делу № А12-1570/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской