Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-30924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30924/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-30924/2013 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 1 Д, ОГРН 1083443005360, ИНН 3443087077)

о взыскании 1 892 227 рублей 9 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ» (далее - ООО «ФАКТ», ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 138 524 руб. 93 коп., пени в размере 753 702 руб. 16 коп. по договору аренды земельного участка № 8361 от 10.11.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФАКТ» в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 073 607 руб. 23 коп., пени в размере 682 673 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО «ФАКТ» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 29 628 руб. 82 коп.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы настаивает на правильности произведённого истцом расчёта задолженности по аренной плате и пени, при этом указывает на отсутствие правовых оснований для исключения из расчёта спорного коэффициента 1,129.

ООО «ФАКТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители Министерства,  ООО «ФАКТ» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «ФАКТ» (арендатор) заключен договор аренды № 8361 (далее – Договор) земельного участка учетный номер 3-201-8, кадастровый номер 34:34:03 01 34:0030, площадью 2 655 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Рокоссовского, 1д., на срок с 23.08.2008 по 08.12.2053.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Настоящий Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.01.2009, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора от 15.01.2009 № 01/385/2008-869 (л.д.36).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.7 Договора).

Согласно расчёту арендной платы, являющегося неотъемлемой частью арендной платы сумма годовой арендной платы на 2008 год составила                      770 083,28 руб.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему Договору   является   определяемым   и   подлежит   исчислению   в   каждом   случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

10.02.2011 Арендодателем в адрес Арендатора направлено извещение, согласно которому на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 23 декабря 2010 года № 1945 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» с 01.01.2011 годовая арендная плата установлена в размере                                820 138,69 руб.

 17.02.2012 Арендодателем в адрес Арендатора направлено извещение, согласно которому на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 28 декабря 2011 года № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» с 01.01.2012 годовая арендная плата установлена в размере                                869 424,02 руб.

10.10.2013 Арендодателем в адрес Арендатора направлено извещение, согласно которому на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» с 01.01.2013 годовая арендная плата установлена в размере    685 525,91 руб.

ООО «ФАКТ» условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате  за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 в сумме     1 138 524,93 руб.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ООО «ФАКТ» начислены пени за период с 01.05.2011 по 30.10.2013 в сумме 753 702,16 руб.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «ФАКТ» в нарушение условий заключенного с Министерством договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 1 138 524,93 руб.

Расчет годовой арендной платы, произведен истцом по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

            Ккан - коэффициент категории арендатора, Ки - коэффициент индексации.

В соответствии с расчетом истца, указанным в извещениях об изменении размера арендной платы, сумма годовой арендной платы по Договору составила:

           в 2011 году – 820 138,69 руб.,

           в 2012 году – 869 424,02 руб.,

           в 2013 году – 685 525,91 руб.

Проверяя правильность исчисления размера арендной платы, суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы за 2013 год истцом произведен не верно.

Руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», которым изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исходить при расчёте арендной платы за 2013 год из утверждённой в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2013 года в размере 79 562 473, 01 руб., исключив применение коэффициента инфляции.

Согласно произведённому судом первой инстанции расчёту, за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 607 197 руб. 48 коп.

Соответственно с учётом данного обстоятельства в спорном периоде (2011-2013г.г.) арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 1 073 607 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы коэффициента индексации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя и следующего.

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент инфляции.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стороны не вправе своим соглашением изменять размер арендной платы и устанавливать его в размере, отличном от размера, определяемом на основании нормативных актов в данной сфере правового регулирования, что не было учтено истцом при расчёте задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции