Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-5738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По представленным документам ООО «Машметснаб» покупало у ОАО «Люблинский ЛМЗ» колесные пары по цене 88500 руб. за пару, а последующая перепродажа ООО «НТП «Капитал-Ресурс» этого же товара производилась за 103000 руб., что увеличивало стоимость колесной пары на 14500 руб. (16,4%).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что единственной целью сделки между ООО НТП «Капитал-Ресурс» и ООО «Машметснаб» являлось создание формального документооборота о движении товара от производителя ОАО  «Люблинский ЛМЗ» до конечного покупателя СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод» (Республика Беларусь) с искусственным удорожанием цены для права получения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в большем размере.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при вынесении решения Арбитражным судом были учтены приобщенные инспекцией материалы уголовного дела возбужденного в отношении Веденевой B.C. (протоколы допросов, экспертизы и.т.д.), из которых следует, что счет-фактуры выставленные в адрес ООО «НТП «Капитал-ресурс» от ООО «Машметстнаб» в 1 квартале 2012 г. были подписаны Веденевой B.C., а не Алехиным Д.Г., который согласно уставных документов в тот момент являлся руководителем организации.

Заявитель указывает, что у Веденевой B.C. имелась доверенность выданная Алехиным Д. Г., согласно которой, в том числе она имела право подписи первичных документов ООО «Машметстнаб». Данная доверенность была изъята сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе обыска. Факт выдачи доверенности Алехин Д.Г. также подтверждает и в протоколе допроса проведенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 24.06.2013. Таким образом, Заявитель считает, что положения п. 2 ст. 169 НК РФ нарушены не были и не принимать суммы НДС к вычету, ни у налогового органа, ни у суда оснований не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первичные документы, выставленные в адрес ООО «НТП «Капитал-ресурс» содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными, поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что Алехин Д.Г. являлся лишь формальным руководителем ООО «Машметснаб», фактическое руководство данной организацией осуществляла Веденеева В.С.

Согласно заключения эксперта от 13.01.2014 №78, подписи от имени Алехина Д.Г., имеющиеся на представленных на экспертизу экземплярах счетов-фактур (в том числе за 1 квартал 2012 года №8 от 01.02.2012, №9 от 02.02.2012, №10 от 03.02.2012, №12 от 06.02.2012, №14 от 08.02.2012, №15 от 08.02.2012, №16 от 09.02.2012, №17 от 10.02.2012, №18 от 10.02.2012, №19 от 13.02.2012, №20 от 13.02.2012, №21 от 14.02.2012, №22 от 16.02.2012, №23 от 18.02.2012, №24 от 16.02.2012) выполнены не Алехиным Д.Г., а Веденевой В.С. (т.9 л.д. 145-147).

Из указанных документов следует, что спорные счета - фактуры подписаны  директором, а не лицом, действовавшим на основании какого-либо уполномочивающего документа (доверенности, приказа и др.).

В связи с чем, довод заявителя о том, что имея доверенность от ООО «Машметснаб», выданную Алехиным Д.Г., Веденеева В.С. имела право подписывать документы от имени Алехина Д.Г., а не от имени Веденеевой В.С., апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции указал, что судами предыдущих инстанций при оценке доказательств, представленных налоговым органом, не приняты во внимание, положения  статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, согласно которым налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, приобщил  протоколы допросов Алехина Д.Г. от 07.05.2013, от 24.06.2013, протокол допроса подозреваемой Шаховой Н.А. от 05.04.2013, протоколы допросов Веденевой В.С. от 12.07.2013, от 25.07.2013, от 30.07.2013, от 15.05.2013, протокол допроса Сучковой Н.В. от 05.04.2013, протокол допроса Бабакиной Г.А. от 08.04.2013, протокол допроса Сизова Е.В. от 08.04.2013, протокол допроса Новиковой О.А. от 05.04.2013, протокол обыска (выемки) с приложениями от 06.08.2013, заключение эксперта №76 от 20.11.2013, составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного дела №А12-12291/2013, заключение эксперта №78 от 13.01.2014.

Согласно протоколу допроса Алехина Д.Г. №79 от 11.02.2013, он подтвердил регистрацию на свое имя ООО «Машметснаб», пояснил, что работал в данной организации в должности руководителя, организация занималась покупкой, продажей и поставкой товаров, обработкой металлических изделий, количество сотрудников в разный период времени от 2 до 4 человек, подтвердил наличие взаимоотношений с ООО НТП «Капитал-Ресурс».

Суд кассационной инстанции указал, что принимая как доказательство по делу допрос руководителя контрагента Алехина Д.Г. от 11.02.2013, суды немотивированно отклонили допрос этого же лица, проведенного в рамках уголовного дела.

Так, в материалах дела, имеется ранее представленное объяснение Алехина Д.Г., полученное в рамках уголовного дела, согласно которым Алехин Д.Г. пояснил, что зарегистрировал на свое имя ООО «Машметснаб» по просьбе знакомого Лисина С.В., фактическое руководство данной организацией осуществлял Лисин С.В., Алехин Д.Г. только подписывал документы, которые ему приносили.

Согласно протоколу допроса Алехина Д.Г. от 07.05.2013 в качестве подозреваемого по уголовному делу №530600, он сообщил, что примерно в 2011 году к нему обратилась Веденева В.С. с просьбой о регистрации на его имя организации, при этом цель регистрации, она не пояснила. Алехин Д.Г. на предложение Веденевой В.С. согласился, так как уважительно к ней относился (знал, что она занимается предпринимательской деятельностью, кроме того, состоял в дружеских отношениях с ее сыном). В качестве директора ООО «Машметснаб» Алехин Д.Г. по указанию Веденевой В.С. подписывал документы, какие именно не помнит, фактически деятельностью данной организацией не занимался.

Также Алехин Д.Г. пояснил, что ранее им давались показания, согласно которым ООО «Машметснаб» он зарегистрировал на свое имя по просьбе Лисина С.В. Данные показания Алехин Д.Г. дал по указанию Веденевой В.С., которая после получения им повестки на допрос, проинструктировала его о том, какую информацию надо сообщить.

Налоговым органом 24.06.2013 был допрошен Алехин Д.Г., который сообщил информацию, аналогичную той, что отражена в протоколе допроса от 07.05.2013. Дополнительно пояснил, что печать ООО «Машметснаб» хранилась у Веденевой В.С., также сообщил, что один раз выписывал доверенность на право подписи документов от имени ООО «Машметснаб» на имя Веденевой В.С. По ее просьбе подписывал документы, какие именно не смотрел, отчетность в налоговый орган не сдавал, финансовыми операциями по расчетным счетам не занимался, сообщил об отсутствии доступа к электронной подписи.

Также Алехин Д.Г. пояснил, что данные им ранее показания противоречат друг другу, так как его просила давать такие показания Веденева В.С., вместе с тем, Алехин Д.Г. указал на то, что сведения, которые он сообщил сотрудникам СЧ ГСУ МВД РФ в протоколе допроса от 07.05.2013 являются верными и правдивыми.

Кроме того, из содержания экспертного заключения почерковедческой экспертизы от 14.02.2013 №176 следует, что подпись Алехина Д.Г. на дополнительном соглашении к договору от 08.10.2011 №09/10, относящемуся к 1 кварталу 2012 года, выполнена неустановленным лицом.

Как указала кассационная инстанция, отклоняя ссылку налогового органа на экспертное заключение почерковедческой экспертизы подписи, суды ссылались на то, что оно не касается проверяемого периода и не дали оценку доводам ответчика относительно вывода о недостоверности дополнительного соглашения к договору от 08.10.2011 №09/10, относящемуся к 1 кварталу 2012 года.

Суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовал материалы, представленные налоговым органом, в подтверждение выводов эксперта Яровикова И.В. в экспертном заключении от 14.02.2013 №176.

Так же, исследовано экспертное заключение от 20.11.2013 №76 эксперта Мамонова Г.И., составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Машметснаб» Алехина Д.Г. в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО НТП«Капитал-Ресурс» в рамках арбитражного дела №А12-12291/2013.

Согласно данного заключения (страница 15), подписи от имени Алехина Д.Г. изображения, которые имеются в представленных на экспертизу копии договора поставки от 08.10.2011 №-9/10 и копии дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору поставки от 08.10.2011 №09/10, оформленных между ООО «Машметснаб» и ООО НТП«Капитал-Ресурс», выполнены не Алехиным Д.Г., а другим лицом (лицами).

Таким образом, результатами почерковедческих экспертиз подтвержден факт того, что договор поставки от 08.10.2011, дополнительное соглашение от 27.12.2011 к договору подписаны не установленным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта Мамонова Г.И. в заключении эксперта от 13.01.2014 №78, экспертиза была проведена в рамках проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО НТП «Капитал-Ресурс» за период 2012 года.

Выводы, сделанные экспертами в заключениях, не противоречат показаниям данным Алехиным Д.Г. о том, что являясь номинальным руководителем ООО «Машметснаб», он подписывал какие-то документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел данные заключения экспертов как письменные доказательства и оценил их наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проверки была допрошена бухгалтер ООО НТП «Капитал-Ресурс» Шахова Н.А., которая в протоколе допроса от 15.08.2012 пояснила, что работала бухгалтером в ООО НТП «Капитал-Ресурс» с 01.10.2009, по рекомендации Шульги Л.Н., не смогла пояснить, кто подписывал документы (договоры, первичные документы, налоговую отчетность) от имени ООО «Машметснаб».

Согласно протокола допроса от 05.04.2013 в рамках уголовного дела №530600, Шахова Н.А. пояснила, что с конца 2011 года работала по совместительству в должности бухгалтера в ООО «Машметснаб», предложение о работе в данной организации ей сделала Веденева В.С. Бухгалтерский учет по ООО «Машметснаб» Шахова Н.А. вела на своем рабочем месте в офисе ООО НТП «Капитал-Ресурс» с использованием компьютера, на котором также велся бухгалтерский учет ООО НТП «Капитал-Ресурс». Бухгалтерские документы ООО «Машметснаб» приносила Веденева В.С., от Алехина Д.Г. документы она не получала. Подготовленную бухгалтерскую документацию ООО «Машметснаб» передавала Веденевой В.С.

Судом первой инстанции была допрошена Шахова Н.А., которая пояснила, что знакома с руководителем ООО «Машметснаб», с 2011 года подрабатывала бухгалтером в этой организации, документы сначала дома делала, а потом на работе в ООО НТП «Капитал-Ресурс».

Таким образом, бухгалтер Шахова Н.А. подтвердила факт того, что осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Машметснаб» по просьбе Веденевой В.С.

Из показаний работников ОАО «Люблинский литейно-механический завод» Сучковой Н.В., Бабакиной Г.А., Сизова Е.В., Новиковой О.А. усматривается, что представителем ООО «Машметснаб» являлась Веденева B.C.,