Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-5738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5738/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «16» мая  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс» (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу № А12-5738/2013 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс» (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:  общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс» - Сафонов К.С., представитель по доверенности от 30.01.2014,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Клестова Ю.Ю., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс» (далее – заявитель, ООО «НТП «Капитал-Ресурс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 02.11.2012 № 11-07/3986 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Машметснаб» в сумме 5834250 руб.

Решением от 27 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-ресурс» удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 02.11.2012 № 11-07/3986 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Машметснаб» в сумме 3 570 950 руб.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-ресурс».

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

         Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А12-5738/2013 отменены в обжалованной части, дело № А12-5738/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу № А12-5738/2013 в удовлетворении требований ООО «НТП «Капитал-Ресурс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НТП «Капитал-Ресурс», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, представленной 12.05.2012 ООО «НТП «Капитал-ресурс» уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, в которой общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 275 013 руб.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.08.2012 № 11-07/25445-144.

02 ноября 2012 года налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения № 11-07/3986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2374 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 135 648 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 6 275 013 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.01.2013 № 37 апелляционная жалоба ООО «НТП «Капитал-ресурс» удовлетворена в части предоставления налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Лизинг-Трейд», ЗАО «Европлан», Pacific investors limited, а в части предоставления налоговых вычетов по НДС по ООО «Машметснаб» в удовлетворении жалобы отказано.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов НДС, оплаченный контрагенту ООО «Машметснаб», поскольку материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют о получении ООО «НТП «Капитал-ресурс» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.

        Общество полагает, что доводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС по ООО «Машметснаб» не основаны на результатах проверки, являются ошибочными. Истец настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентом и отсутствии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество полагает, что вычеты применены в надлежащем налоговом периоде, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года оно располагало полным пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, сумм, уплаченных контрагенту ООО «Машметснаб», налогоплательщик представил налоговому органу документы по данному контрагенту: договор, счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует что ООО НТП «Капитал-Ресурс», согласно договору от 08.10.2011 № 09/10, закупало у ООО «Машметснаб» колёсные пары РУ1Ш-957-Г. Общая стоимость закупленного товара составила 36 462 000 руб.

Рассмотрев материалы дела,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание арбитражного суда кассационной инстанции, дал оценку доводам как заявителя, так и налогового органа, оценил все представленные доказательства в совокупности.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка взаимоотношениям заявителя и контрагента ООО «Машметснаб» о возможности заявителя заключить договор непосредственно с заводом изготовителем ОАО «Люблинский литейно-механический завод», сославшись на письма завода от 27.07.2011 и от 12.01.2012, в которых завод сообщает, что не располагает возможностью отгрузить товар, поскольку вся продукция законтрактована партнерами и оплачена на 70 %. Этими же письмами завод предлагает заявителю заключить контракт с партнерами, в том числе с ООО «Машметснаб».

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка анализу выписок банка заявителя и ООО «Машметснаб». При наличии 70% оплаты законтрактованного товара ООО «Машметснабом», как указывалось в письме завода, возникает вопрос о возможной двойной оплате товара.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в подтверждение реальности хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Машметснаб» и отсутствием возможности заявителя заключить договор непосредственно с заводом-изготовителем ОАО «Люблинский литейно-механический завод», денежные средства от заявителя за оплату товара, а именно за колесные пары, на расчетный счет контрагента не поступали, а направлялись на расчетный счет завода изготовителя.

Ссылки налогоплательщика на вышеназванное письмо завода-изготовителя ОАО «Люблинский литейно-механический завод» судом отклонены как несостоятельные, поскольку содержание данного письма противоречит установленным фактическим обстоятельствам. При наличии 70% оплаты законтрактованного товара ООО «Машметснабом», как сказано в письме завода, и произведённой уплаты на основании сведений расчётных счетов произойдёт двойная оплата вышепоименованного товара.

Кроме того, в журнале отправленных писем от ОАО «Люблинский ЛМЗ» указанное письмо в адрес ООО НТП «Капитал-Ресурс» отсутствует (т.6 л.д.56-58).

Суд апелляционной инстанции, провел анализ имеющихся в материалах дела выписок банка ОАО КБ «Русский Южный банк» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Капитал-Ресурс» и ООО «Машметснаб», установил, что ООО «Капитал-Ресурс» производил оплату на банковский счет ООО «Машметснаб» указав в назначение платежа «за колесные пары по договору №09/10 от 08.10.2011» (т.3 л.д. 130, 132, 135), данная продукция в том же количестве закупалась организацией ООО «Машметснаб» у ОАО «Люблинский ЛМЗ» (г. Москва) - производителя данного товара, с назначением платежа «за колесные пары по договору №407юр от 16.12.2011» (т.3 л.д. 132, 135).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии двойной оплаты товара. 

Вся продукция отправлялась заявителем на экспорт в Республику Беларусь (СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод») напрямую со склада ОАО «Люблинский ЛМЗ». Доставка товара производилась транспортном сторонних организаций, за счет средств ООО НТП «Капитал-Ресурс».

Общество, в обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, сумм, уплаченных контрагенту ООО «Машметснаб», представил налоговому органу документы по данному контрагенту: договор от 08.10.2011 №09/10, счета фактуры, товарные накладные.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая