Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А06-4225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежат полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ), (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия, в том числе и по поводу определения рыночной стоимости нежилого помещения. При этом каждая из спорящих сторон представила свои отчеты оценщиков, в которых стоимость объектов отличается.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила стоимость спорного имущества в 279 661 руб.

Так, ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» в заключении № 2-231-13 от 29.10.2013 определило стоимость помещения литер «Р» в 250 847 рубль без НДС, стоимость помещения литер «С» - в 28 814 рублей без НДС. (т. 2 л.д. 47).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты, выполненные оценщиком Жирновым В.Н. и ООО «Управляющая компания «Спектр», а также результаты проведенной в рамках рассматриваемого спора экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципу достоверности и могло сформировать недостоверную рыночную стоимость оцениваемых объектов недвижимости, составлено с нарушением утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), а именно пунктов 19, 22. К тому же экспертом были допущены арифметические ошибки. Так при сравнении помещения по ул. Ужгородская и по ул. Рыбинская была допущена ошибка при расчете цены 1 кв. м помещения по ул. Рыбинская: вместо «7 333 руб.» было указано «3 2000 руб.», что привело к неверному расчету показателя корректировки: вместо «0,2290846» было указано «0,100000», что в свою очередь привело к неверному определению среднему значению указанной корректировки: вместо «0,2727» указано «0.2325». Указанная ошибка привела к необоснованному уменьшению стоимости оцениваемого объекта.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Костин П. Н. и Шатерник А. В. также не устранили имеющиеся в судебном экспертном заключении противоречия. Судебные эксперты суду пояснили, что аналоги, приведенные в отчете ими не осматривались, появление арифметической ошибки при определении коэффициента корректировки пояснить никак не смогли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  неправомерности оценки спорного имущества, произведенного оценщиками ООО УК «Спектр», поскольку из представленного отчета невозможно определить, действительно ли налоговые объекты существуют. Кроме того, данный отчет не позволяет сделать вывод о недостоверности отчета, сделанного оценщиком Жирновым В. Н.

В основу обжалуемого решения от 9 января 2014 года Арбитражным судом Астраханской области правомерно положен отчет, выполненный оценщиком Жирновым В. Н., представленный ответчиком в материалы дела.

Как верно указано арбитражным судом, выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов оценщика Жирнова В. Н. само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Истцу судом первой инстанции было предложено провести судебную экспертизу для определения достоверности отчета оценщика Жирнова В. Н. в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности» а именно в СРО «НП «СМАОс». Однако истец не согласился в связи со значительной для него стоимостью данной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 16 апреля 2014 года сторонам также было разъяснено право на проведение судебной экспертизы отчетов об оценке спорного имущества, являющегося предметом договора купли – продажи.

Однако, истец и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы с ходатайством о проведении экспертизы отчета Жирнова В. Н. не обратился и более того выразил позицию об отсутствии и необходимости проверки оспариваемого им отчета Жирнова В. Н. действующему законодательству.

Доводы Заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в определении продажной цены предмета договора купли - продажи в соответствии с указанной в Отчете истца, проведенного в ООО УК «Спектр», оценкой, не могут быть приняты во внимание с учетом имеющихся недостатков, которые указаны арбитражным судом первой инстанции в его решении, Отчет не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством стоимости Имущества, как и судебное экспертное заключение проведенное в рамках дела № А06-4225/2013.

При этом ООО МФ «ЛАДА» не заявило ходатайство о проведении экспертизы отчета, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил цену Предмета договора купли - продажи, исходя из указанной в отчете, составленном Жирновым В. Н.

Таким образом, пункт 2.1. договора № 346/ПП от 24.04.2013 правомерно оставлен судом первой инстанции в редакции ответчика «стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора составляет 796 670 руб. без НДС».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии судебного акта в обжалуемой части суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2014 года по делу № А06-4225/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин