Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А06-4225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4225/2013

16 мая 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от управления муниципального имущества администрации г. Астрахани – Апарин С. С. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФ «Лада»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «09» января 2014 года по делу № А06-4225/2013, принятое судьей Павловой В. Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью МФ «Лада» (г. Астрахань ул. К. Краснова,13 кв. 37, ИНН 301803137468, ОГРН 1023000827409),

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань 414000, ул. Ленина, 14),

третье лицо:

Жирнов Владимир Николаевич

об урегулировании условий договора купли-продажи № 346/п от 24.04.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФ «Лада» (далее – ООО МФ «Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее – Управление, ответчик), где указало, что является арендатором помещений литер «Р» и «С» по адресу г. Астрахань ул. Водников, 2 с 1989 года. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. №№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 159) имеет преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность. При заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 3.4, 4.2, 4.4.1, 4.5 которые истец просил принять в его редакции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично:

определены условия договора № 346/п от 24 апреля 2013 г. купли-продажи нежилых строений, находящихся по адресу г. Астрахань ул. Водников, 2 литер Р общей площадью 105,3 кв. м, литер С общей площадью 23.9 кв. м. в следующей редакции:

Пункт 2.1. Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего Договора, составляет 706 670 руб., без НДС.

Пункт 2.2. Покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на три года не позднее 24 числа месяца, следующим за месяцем, в котором вступило в законную силу решение арбитражного суда по настоящему делу.

Пункт 3.4.- исключить.

Пункт 4.2- исключить.

Пункт 4.4.1 В случае невыполнения Покупателем обязанностей, изложенных в настоящем Договоре, продавец имеет право: Потребовать оплаты стоимости объекта недвижимости»

Пункт 4.5- исключить.

В графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора № 346/П от 24.04.2013 графу «дата платежа» привести в соответствие с пунктом 2.2. установленной судом редакции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части установления в  пункте 2.1. стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего Договора, 706 670 руб., без НДС, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего договора, в сумме279 661 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленная ответчиком и судом в обжалуемом судебном акте цена предмета договора купли – продажи в сумме 706 670 руб. является существенно завышенной (в два  с половиной раза). Отчет оценщика Жирнова В. Н. истец находит неправомерным, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведен на основании устаревшего технического паспорта на спорный объект, эксперт непосредственно сам объект не исследовал. В отчете Жирновым В. Н. допущены арифметические и методологические ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2014 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технических заключений о состоянии технических конструкций и объемного планировочного решения здания мастерских (лит. Р, С), расположенное по адресу:  ул. Водников № 2 в Трусовском районе г. Астрахани, проведенных Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительность непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного заседания в связи с намерением предоставить доказательства по делу, наличием препятствий для этого ввиду отсутствия документов у истца, последний к суду первой инстанции не обращался. Ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ также не было заявлено.

Фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истец не представил суду апелляционной инстанции надлежащего обоснования того, что состояние строительных конструкций, установленное в представленных технических заключениях, каким – либо образом может повлиять на цену спорного предмета договора купли - продажи № 346/п от 24 апреля 2013 г., установленную в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 г. Управление предложило ООО МФ «Лада» заключить договор купли-продажи, предметом которого является имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», право приобретения которого «Покупатель» приобрел в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159 ФЗ  (п. 1.1.) (т. 1 л.д. 13-14)

В соответствии с пунктом 1.2. Продавец продает, а Покупатель приобретает нежилые строения по адресу г. Астрахань ул. Водников, литера Р общей площадью 105, кв. м, литер С общей площадью 23.9 кв. м.

Стоимость объекта недвижимости оценивается в 706 670 руб. (п. 2.1.)

Покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на три года с 24.04.2013 по 24.04.2016 (п. 2.2.).

Денежные средства, по уплате которых предоставляется рассрочка, перечисляются Покупателем ежемесячно, не позднее 24 числа, равными взносами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 2.3).

В течении месяца со дня подписания настоящего Договора заключить договор страхования недвижимости, договор страхования неисполнения договорных обязательств, а так же договор страхования гражданской ответственности Покупателя за причинение вреда (имущественного ущерба) третьим лицам, установленном действующим законодательством порядке на объекты недвижимости, находящиеся в залоге и предоставить Продавцу их копии не позднее 10 дней с даты заключения договор страхования (п. 3.4.).

В случае просрочки платежей Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа и процентов. (п. 4.2).

В случае невыполнения Покупателем обязанностей, изложенных в настоящем Договоре, продавец имеет право:

Потребовать оплаты стоимости объекта недвижимости и суммы штрафных санкций (п. 4.4.1).

В случае расторжения настоящего Договора с Покупателя взыскивается штраф в размере арендной платы за время владения объектом недвижимости с даты регистрации настоящего договора. (п. 4.5.).

Истец, получив проект договора, направил ответчику протокол разногласий, где не согласился с редакцией вышеизложенных пунктов, предложил свою редакцию, которая не была принята ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями об урегулировании разногласий по договору купли - продажи.

Определяя пункт 2.1. в следующей редакции «Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего Договора, составляет 706 670 руб., без НДС» (обжалуемая истцом часть принятого по настоящему делу судебного акта), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. Указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем, проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения их в сделку и если эти объекты