Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А06-9565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вместе с тем, согласно показаниям водителей, доверенности выдавались непосредственно в момент отгрузки товаров представителями ООО «Хазар-Кинг», все опрошенные водители расписывались в товарно-транспортных  накладных на факт получения груза, тогда как в товарных накладных, представленных ООО «Хазар-Кинг» росписи водителей отсутствуют. Кроме того, не совпадают маршруты движения и адреса выгрузки товара.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников рассматриваемых операций и их заинтересованности в конечном результате, поскольку финансово-хозяйственная деятельность всех трех организаций – комиссионеров, осуществлялась одним лицом,  вместе с тем, налоговым органом представлены доказательства об оказании финансовой помощи сотрудникам комиссионеров комитенту, а также  расположение комиссионеров по одному адресу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий, проводимых комитентом и комиссионерами посредством заключения ряда сделок, в целях сокрытия операций  с реальными покупателями, об отсутствии факта движения товара по цепочке «комитент-комиссионер-покупатель», заявленной в документах общества, а также доказывают реализацию импортного товара  не в рамках договора комиссии.

Доказательства, полученные в ходе выездной проверки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «Хазар-Кинг» фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных отношений с покупателями импортных товаров, целью указанных сделок явилось создание видимости хозяйственных операций для занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

В соответствии с информацией, предоставленной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области, карантинные сертификаты оформлялись на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны по заявке ООО «Хазар-Кинг», данное обстоятельство  подтверждает, что при отгрузке товара ООО «Хазар-Кинг» знало реальных покупателей импортных товаров.

За период с 01.07.2010 по 31.12.2011 ООО «Хазар-Кинг» были выданы карантинные сертификаты на провоз импортного товара автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом в ООО «АБ Маркет Трейд», ООО «Агроимпекс», ООО «Дон-Агро», ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская», ООО «СВ», ООО «Компания Импульс», ООО «Виктория», ООО «Универсальный маркетинг», ООО «Торговый дом «Ланит 99», ООО «Балтийская компания», ООО «Интелл», ООО «ТД Берекат», ООО «Русагриком», ИП Зийавуддин Н.А., ООО «Фирма Ариан», ООО «Снабконд», ООО «Южан».

Генеральный директор ООО «Хазар-Кинг» Сафави М.А. при допросе показал, что по просьбе представителей комиссионеров оформлял первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, карантинные сертификаты, сертификаты соответствия на провоз груза иным организациям. Документально в бухгалтерском учете счета-фактуры, товарные накладные выписывались на ООО «Южан», ООО «Снабконд», ООО «Фирма Ариан».

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, пункта 3 статьи 20, пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 «184-ФЗ «О техническом регулировании», в случаях, когда организация приобретает партию товаров, подлежащих обязательной сертификации, необходимо  получение от поставщика копию сертификата.

В связи с тем, что ООО «Хазар-Кинг» является первым получателем товаров на территории Российской Федерации, то по № ГТД первого получателя товаров, являющемуся обязательным реквизитом счета-фактуры у продавцов и перепродавцов импортного товара и по декларации или сертификату соответствия, являющегося обязательным документом товаросопроводительным документом импортных товаров, налоговый орган определил реального покупателя товаров.

 Кроме того, реальный покупатель товара, также определен  при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Снабконд», ООО «Южан» и ООО «Фирма Ариан», которым, в ходе выездной налоговой проверки, направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с комиссионерами ООО «Хазар-Кинг».

Истребуемые документы представлены ООО «Интелл», ООО «ТД Берекат», ООО «Русагриком», ООО «АБ Маркет Трейд», ООО «Виктория», ИП Зийавуддин Н.А., в ходе анализа которых установлена реализация комиссионерами ООО «Хазар-Кинг» части товара ООО «Хазар-Кинг» данным лицам.

Кроме того, по факту отправки груза в адреса организаций, не отраженных в документообороте налогоплательщика, допрошены работники ООО «Хазар-Кинг»:  главный бухгалтер  Баймухамедова М.Г., бухгалтер Минакова Л.С., грузчик Кожагалиев З.Г., которые подтвердили приобретение ООО «Интелл», ООО «ТД Берекат», ООО «Русагриком», ООО «АБ Маркет Трейд», ООО «Виктория», ИП Зийавуддин Н.А. товаров  ввезенных ООО «Хазар-Кинг».

Таким образом, на основании анализа совокупности доказательств налоговым органом установлен маршрут движения товаров на внутреннем рынке, отличающийся от движения товаров, отраженных в представленных ООО «Хазар-Кинг» документах.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности  налоговым органом  факта реализации импортного товара, принадлежащего ООО «Хазар-Кинг», минуя комиссионеров, а также сокрытие заявителем факта реализации товара третьим лицам, используя заведомо фиктивный документооборот по реализации товара, принадлежащего ООО «Хазар-Кинг» фирмам «однодневкам» ООО «Логос-Медиа», ООО «Турон», ООО «Бакалея».

Инспекцией на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, установлено, что ООО «Логос-Медиа», ООО «Турон», ООО «Бакалея» относятся к категории налогоплательщиков входящих в группу «риска»: «массовые» руководители и учредители, представляющие отчетность с минимальными показателями, не имеющие материально-технической базы, с численностью 1 человек, при этом не представляющие сведения по форме 2-НДФЛ, не располагающиеся по адресам регистрации.

Движение денежных средств на расчетных счетах указанных организаций свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (заработная плата работников, коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), что свидетельствует о том, что банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков.

Государственная регистрация ООО «Бакалея и ООО «Турон» осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с ООО «Хазар-Кинг».      

Представление отчетности ООО «Логос-Медна», ООО «Турон», ООО «Бакалея» производилось лишь в период, когда данные общества являлись покупателями ООО «Хазар-Кинг».

Сравнительный анализ данных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган ООО «Логос-Медна», ООО «Турон», ООО «Бакалея» за 2010-2011гг. и доходов, поступивших на их расчетные счета показал существенное отклонение, выраженное в занижении суммы полученного дохода.

Выручка от реализации товаров за период с 18.02.2010 по 16.11.2010 ООО «Логос-Медиа» составила 358 400 934 руб. (согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО «Проминвестбанке»), по данным налоговых деклараций за 9 месяцев 2010 доходы от реализации 274 363 руб.

Выручка от реализации товаров за период с 12.10.2010 по 16.06.2011 ООО «Турон» составила 471 166 610 руб., в том числе: за 2010 – 276 586 440 руб., за 2011 – 194 580 170 руб. (согласно выписка о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО «Проминвестбанке»), по данным налоговых деклараций за 2010 и за 1 квартал 2011 доходы от реализации 2 481 498 руб. и 2 369 991 руб. соответственно.

Выручка от реализации товаров за период с 26.05.2010 по 30.12.2011 ООО «Бакалея» составила 928 961 411 руб., в том числе: за 2010 – 59 962 347 руб., за 2011 – 868 999 064 руб. (согласно выписка о движении денежных средств по расчетному счету в КБ «Региональные финансы»), по данным налоговых деклараций за 2010 и за 1 квартал 2011 доходы от реализации 2 075 500 руб. и 14 596 601 руб. соответственно.

Руководители ООО «Логос-Медиа», ООО «Турон» неоднократно вызываемые для дачи показаний, в указанное место и время не явились.

Руководитель ООО «Бакалея» Жданов Н.Н., одновременно являющийся руководителем и учредителем 10 организаций, отрицает свою причастность к данной организации, так и к другим юридическим лицам, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

Фактическая номинальность ООО «Логос-Медна», ООО «Турон», ООО «Бакалея» свидетельствует о том, что указанные юридические лица не могли приобретать  товар в качестве покупателя, заниматься транспортировкой и хранением остатков нереализованного товара.

Выявленные в ходе мероприятий  налогового контроля обстоятельства не подтверждают реализацию ввезенного товара покупателям, указанным в документообороте ООО «Хазар-Кинг».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налога на прибыль, НДС за проверяемый период и неправомерном заявлении возмещения налога из бюджета в результате неполного отражения выручки за реализацию товара.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные при проверке правильности определения налоговых обязательств, свидетельствуют о сокрытии факта реализации товара с целью занижения налоговой базы в результате создания обществом и его контрагентами схемы реализации импортных товаров (сухофруктов, орехов, овощной продукции) на внутреннем рынке в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

 Результаты мероприятий налогового контроля в отношении покупателей (ООО «Интелл», ООО «ТД Берекат», ООО «Русагриком», ООО «АБ Маркет Трейд», ООО «Виктория», ИП Зийавуддин П.А.), стоящих в цепочке перепродаж импортного товара  подтверждают факт реализации импортного товара, принадлежащего ООО «Хазар-Кииг», минуя комиссионеров, что свидетельствует о сокрытии проверяемым налогоплательщиком факта реализации товара третьим лицам.

         Под налоговой выгодой, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же полученные права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

      Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

        При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

           В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

            В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

          Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, учитывая материалы настоящего дела, нормы, регулирующие общий режим налогообложения, предусмотренные главами 21 «Налог на добавленную стоимость», 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса, а также правовую позицию, сформированную в Постановлении №53,  налоговым органом в обоснование выводов о недобросовестности общества собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что целью деятельности налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.

           Доводы заявителя о том, что заключение договоров комиссии с тремя комиссионерами не является противоправным деянием, направленным на получение налоговой выгоды, коллегией апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговый орган представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о притворности заключенных между ООО «Хазар-Кинг» и его контрагентами – комиссионерами договоров, являющихся сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и прикрывающими фактические сделки купли-продажи.

Довод общества о нарушении налоговой инспекцией установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельного срока проведения выездной проверки также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых