Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А06-9565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9565/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «16» мая  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг» (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, 1, ИНН 3016062569, ОГРН 1103016000427)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу №А06-9565/2013 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг» (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, 1, ИНН 3016062569, ОГРН 1103016000427)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании решения № 54 от 22.10.2013 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг» - Ворсин А.М., представитель по доверенности от 02.10.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – представитель Мусагалиева Г.Г., по доверенности № 04-28/5 от 09.01.2014 (удостоверение), представитель Искендирова Э.Г., по доверенности № 04-28/17 от 16.01.2014 (удостоверение), представитель Головко Ю.В., по доверенности № 04-28/8 от 09.01.2014 (удостоверение), представитель Кашин В.В., по доверенности № 0-28/36 от 30.04.2014 (удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг» (далее - ООО «Хазар-Кинг», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения № 54 от 22.10.2013 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 870 160 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2014 года по делу №А06-9565/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области № 54 от 22.10.2013  отменены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг», обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Хазар-Кинг» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.02.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.02.2010 по 06.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 54 от 09.09.2013 и вынесено решение № 54 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу доначислены налог на прибыль в размере 5 721 137 рублей, НДС в размере 5 149 023 рубля, штраф по налогу на прибыль в размере 1 144 228 рублей, штраф по НДС в размере 1 029 805 рублей, штраф по НДФЛ в размере 20 737 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 082 255 рублей, пени по НДС в размере 887 004 рубля, пени по НДФЛ в размере 853 рубля.

Основанием для указанных доначислений послужили установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки действия налогоплательщика, приведшие к занижению  налоговой базы  при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и НДС, путем создания «схемы» реализации импортных товаров на внутреннем рынке с целью занижения налоговой базы по НДС, по налогу на прибыль и создания условий для получения неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль.

ООО «Хазар-Кинг» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области № 266-Н от 09.12.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании ООО «Хазар-Кинг» фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных отношений с покупателями импортных товаров, вследствие чего свидетельствуют, что целью указанной сделки является создание видимости хозяйственных операций для занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  и по налогу на прибыль.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса  Российской Федерации  моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В силу статьи 247 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса  Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В проверяемом периоде, с 01.02.2010 по 31.12.2011, ООО «Хазар-Кинг» в соответствии с контрактами, заключенными с компаниями FIRM FOR DREID FRUIT PRODUKTION AND EXPORT «MOITABA BONAB», AZAR GOSTAR MISHO CO TOLID & SADERAT KHOSHKBAR MOJTABA BONAB CO, осуществлялись импортные сделки по ввозу на территорию Российской Федерации продовольственных товаров (орехи (вид фисташки), виноград сушеный (сорт фаллахи), финики сушеные, томатная паста).

С целью дальнейшей реализации импортного товара ООО «Хазар-Кинг» заключены договоры комиссии с ООО «Снабконд», ООО «Южан», ООО «Фирма Ариан», согласно которым указанные организации от своего имени, но за счет комитента (ООО «Хазар-Кинг») осуществляли реализацию импортных товаров, при этом собственником импортного товара являлся ООО «Хазар-Кинг».

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам, ООО «Хазар-Кинг» передает товар комиссионерам – ООО «Снабконд», ООО «Южан» и ООО «Фирма Ариан» для последующей продажи ООО «Логос-Медиа», ООО «Турон», ООО «Бакалея».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Хазар-Кинг» по минимальным ценам передает товар комиссионерам для последующей продажи.           

Комиссионеры в свою очередь, осуществляют дальнейшую реализацию товара  в адрес реальных покупателей по рыночным ценам, отличающимся от цен  установленных ООО «Хазар-Кинг». 

Одновременно, комиссионеры, с реализацией импортированных товаров  реальным покупателям  оформляют фиктивные документы на реализацию того же самого товара в адрес фирм - «однодневок» ООО «Логос-Медиа», ООО «Турон», ООО «Бакалея» по минимальным ценам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания приведенных норм права следует, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  сложившиеся правоотношения между ООО «Хазар-Кинг» и его комиссионерами ООО «Снабконд», ООО «Южан», ООО «Фирма Ариан» противоречат правовой природе договоров комиссии, поскольку договоры поставки комиссионеров с покупателями заключены до установления отношений по договору комиссии.

Кроме того, при наличии задолженности покупателей перед комиссионерами денежные средства полностью перечислялись комиссионерами на расчетный счет ООО «Хазар-Кинг», то есть исполнение договора осуществлялось за счет комиссионера (задолженность ООО «Бакалея» перед ООО «Южан» - 1 651 738 рублей, задолженность ООО «Бакалея» перед ООО «Снабконт» - 5 228 410 рублей, задолженность ООО «Бакалея» перед ООО «Фирма Ариан» - 6 454 206 рублей). Доставка товара до комиссионера осуществлялась за счет комиссионера.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены первичные документы (счета-фактуры, накладные, отчеты комиссионеров), согласно которым товар ООО  «Хазар-Кинг» реализовывался через комиссионеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налоговым органом было установлено, что имеющиеся в документообороте ООО «Хазар-Кинг» товарные накладные, доверенности на получение товара не подтверждают отгрузку, перевозку и доставку товара в адрес комиссионеров, договора на услуги перевозки между комиссионерами и грузоперевозчиками отсутствуют.

Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам комиссионеров следует, что в проверяемом периоде, указанными организациями перечисления юридическим и физическим лицам за услуги по грузоперевозке товаров не производились.

В ходе опроса, руководители комиссионеров не смогли дать четких пояснений по факту заключения договоров с перевозчиками импортных товаров.

Согласно протоколам допроса физических лиц (водителей), осуществлявших доставку импортированного товара в адрес комиссионеров ООО «Снабконд», ООО «Южан», ООО «Фирма Ариан» по доверенностям, выданными комиссионерами, установлено, что показания водителей противоречат данным, отраженным в товаросопроводительных документах на импортные товары, предоставленные ООО «Хазар-Кинг», более того, водителям не знакомы организации ООО «Снабконд», ООО «Южан», ООО «Фирма Ариан», услуги этим организациям они не оказывали и доверенности от них не получали.