Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-26527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

        Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

      По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

       В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

       В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.     

        ООО «Инфо-Центр» на момент совершения сделки являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, осуществляло в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, кроме того, являлось собственником всех спорных объектов недвижимости.

        На момент совершения сделок по приобретению объектов недвижимости ООО «Инфо-Центр» и ООО «СтройРезерв» не обладали ни одним из перечисленных признаков взаимозависимости, кроме того общества никоим образом не могли повлиять на результат заключаемых сделок, так как смена директора в ООО «СтройРезерв» произошла спустя 10 месяцев после заключения договора купли-продажи от 02.05.2012, 5 месяцев после заключения договора купли-продажи от 18.10.2012, 3 месяца после заключения договоров купли-продажи от 08.11.2012 и от 24.12.2012.

         Так же несостоятелен довод налогового органа в отношении реализации ООО «Инфо-Центр» имущества по договору купли-продажи от 02.05.2012 ниже цены приобретения.

Исходя из положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить цену предмета договора, исходя из конъюнктуры рынка, коммерческой ценности и достигнутых договоренностей между сторонами договора.

ООО «СтройРезерв» на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2012 не располагало сведениями о цене, уплаченной ООО «Инфо-Центр» при покупке приобретаемых объектов недвижимости. Следовательно, общество не могло знать о занижении, либо завышении цены сделки.

Кроме того, ООО «Инфо-Центр» приобрело у ОАО «ЭКТОС-Волга» комплекс недвижимого имущества, входящего в состав базы отдыха «Солнечная», в составе 15 объектов недвижимости по цене 6 200 000  рублей.

ООО «СтройРезерв», в свою очередь, приобрело у ООО «Инфо-Центр» 14 объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха «Солнечная» по цене 400 000 рублей за каждый объект недвижимости, общая сумма договора - 5 600 000 рублей.

           Налоговый орган, в ходе камеральной налоговой проверки, наличие на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, не выяснял, оценку спорного недвижимого имущества – не производил. Доказательств обратного решение инспекции не содержит и суду не представлено.

         Таким образом, доказательств того, что взаимозависимость использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган суду апелляционной инстанций не представил, в то время как в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой выгоды» добросовестность налогоплательщика предполагается. 

         В свою очередь, заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета по НДС, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Учитывая, изложенное, установив, что для целей налогообложения ООО «СтройРезерв» учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС, при наличии документов, свидетельствующих о получении товара, его оприходовании налогоплательщиком соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для непринятия вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Инфо-Центр».

        При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.07.2013 № 10 - 09/4196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и  решение от 12.07.2013 № 2403 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 918,0 руб., подлежат признанию недействительными.

          В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        Учитывая, что требования ООО «СтройРезерв» о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.07.2013 № 10 - 09/4196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и  решение от 12.07.2013 № 2403 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 918,0 руб. удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройРезерв» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.07.2013 № 10 - 09/4196 и решение от 12.07.2013 № 2403, перечисленной по платежному поручению № 22 от 22.10.2013;  1000 (одна тысяча) руб. при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по чеку-ордеру от 17.03.2014. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу №А12-26527/2013 – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.07.2013 № 10-09/4196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и  решение от 12.07.2013 № 2403 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 918,0 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» (ОГРН 5077746614116, ИНН 7705787510) судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

    С.А. Кузьмичев