Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-26527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инфо-Центр» от 11.04.2012 №2841, в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве директора  указан   Шиналиев А.К.

Кроме того, в материалах дела имеются протокол № 6 от 13.05.2010 и приказ № 13 от 14.05.2010 о вступлении в должность руководителя ООО «Инфо-Центр» Шиналиева Амангельды Кунаковича.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции в отношении того, что счет-фактура № 1 от 02.05.2012  от ООО «Инфо-Центр» составлен в нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Кроме того, камеральной налоговой проверкой установлено, что согласно договору купли-продажи имущества от 24.12.2012, ООО «Инфо-Центр» также передает в собственность ООО «СтройРезерв» здание холодного склада, находящееся по адресу Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина,103е, инвентарный номер: 17213, Литер Б. ООО «Инфо-Центр» в адрес ООО «СтройРезерв» выставлен счет-фактура №24121 от 24.12.2012 по данной сделке на общую сумму 300 00 0руб. в т.ч. НДС 45 762,71 руб.

Согласно договору купли-продажи имущества от 08.11.2012, ООО «Инфо-Центр» передает в собственность здание магазина стройматериалов, находящееся по адресу Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина,103е, инвентарный номер 17213, литер А. ООО «Инфо-Центр» в адрес ООО «СтройРезерв» выставлен счет-фактура №8112 от 08.11.2012 по данной сделке на общую сумму 10 500 000 руб. в т.ч. НДС 1 601 694,92 руб. Также представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) №БПИНФ000026 от 08.11.2012.

Кроме того, согласно договору купли-продажи имущества от 18.10.2012, ООО «Инфо-Центр» передает в собственность ООО «СтройРезерв» объект незавершенного строительства (степень готовности 98 %) - станция технического обслуживания, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Западная, 17а.  ООО «Инфо-Центр» в адрес ООО «СтройРезерв» выставлен счет-фактура №18101 от 18.10.2012 на сумму 950 000 руб., в т.ч. НДС 144 915,25руб.

         Основанием для установления налоговым органом нарушение ООО «СтройРезерв» статей 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в завышении обществом налоговых вычетов в размере 2646610 руб., завышении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2304918 руб. и не исчислении НДС в сумме 341692 руб.,  послужили следующие факты установленные инспекцией.

       Приобретенное имущество используется в тех же целях, что и предыдущим собственником и сдается в аренду тем же контрагентам.

       С 14.03.2013 руководителем и учредителем ООО «СтройРезерв» становится Шиналиев А.К., который также был руководителем ООО «Инфо-Центр».       

      Незначительная уплата сумм налога продавцом имущества ООО «Инфо-Центр», а также  взаимозависимость юридических лиц,  которая свидетельствует о согласованности действий ООО «СтройРезерв» и ООО «Инфо-Центр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за счет средств федерального бюджета.     

         Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагента, что послужило основанием для вынесения оспариваемых  решений.

         Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по реализации спорных объектов недвижимости и для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку после приобретения спорного имущества, заявитель данное имущество сдавал в аренду и получал, соответственно прибыль в виде арендных платежей.

           Обратное налоговым органом достоверно не доказано.

Согласно  анализа счета 51 (расчетный счет) за 1-4 квартал 2013 года ООО «СтройРезерв» получило от арендаторов арендные платежи на общую сумму 18 514 726,78 руб., данное обстоятельство также подтверждаются выписками с расчетного счета ООО «СтройРезерв», представленными в материалы дела.

         Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Инфо-Центр»  налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие  налогоплательщика  в схеме по «обналичиванию» денежных средств не доказано.

         Также не принимается довод налогового органа об отсутствии материальных ресурсов ООО «СтройРезерв» для приобретения недвижимого имущества у ООО «Инфо-Центр», поскольку  оплата приобретенных объектов недвижимости производилась за счет заемных средств, полученных по договору займа № Д3001/140512 от 14.05.2012, а также дополнительному соглашению № 1 от 11.10.2013. Договор займа заключен на сумму 7 000 000,0 руб.

        Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Таким образом, денежные средства, передаваемые по договору займа, становятся собственностью заемщика.

       Следовательно, оплата приобретаемых налогоплательщиком товаров за счет заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие, об отсутствии прав на вычет НДС.

       Апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что налоговая отчетность ООО «Инфо-Центр» свидетельствует об отсутствии отражения в ней сумм налогов от продажи спорных объектов, поскольку в ней заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет.

       Исчисление контрагентом  к уплате в бюджет налогов в минимальных размерах, не свидетельствуют о том, что ООО «Инфо-Центр» не отразил реализацию объектов недвижимости ООО «СтройРезерв» в налоговой базе при исчислении  НДС.

        Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

           Налоговым органом суду в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены неоспоримые доказательства того, что действия  налогоплательщика по привлечению поставщиков   являлись    экономически    необоснованными,   не   были  связаны  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То, что приобретенное имущество используется в тех же целях, что и предыдущим собственником и сдается в аренду тем же контрагентам не противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемых решений, указывала на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости участников спорных операций, которые заключаются в следующем.

          Согласно договорам купли-продажи от 02.05.2012, 18.10.2012, 08.11.2012 и от 24.12.2012,  ООО «Инфо-Центр» передает в собственность ООО «СтройРезерв»  недвижимое имущество.

Руководителем ООО «Инфо-Центр» является Шиналиев А.К., которой с 14.03.2013 так же является учредителем и руководителем ООО «СтройРезерв». Данное обстоятельство, по мнению инспекции, указывает на взаимозависимость организаций, поскольку Шиналиеву А.К. была доступна информация о финансово-хозяйственных операциях обеих организаций, и он имел возможность влиять на финансовые результаты сделок каждой из них.

Так, Шиналиев А.К., будучи руководителем ООО «Инфо-Центр», согласно договору купли-продажи от 18.10.2010 приобретает комплекс недвижимого имущества. Далее по договору купли-продажи от 02.05.2012 ООО «Инфо-Центр», в лице руководителя Шиналиева А.К., продаёт вышеуказанное имущество в адрес ООО «СтройРезерв», руководителем и учредителем которого Шиналиев А.К. становится с 14.03.2013.

Кроме того, согласно договору купли-продажи имущества от 24.12.2012, ООО «Инфо-Центр» передает в собственность ООО «СтройРезерв» здание холодного склада, находящееся по адресу Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина,103е, инвентарный номер: 17213, Литер Б. Данное имущество, приобретенное ООО «СтройРезерв» у ООО «Инфо-Центр», ранее принадлежало ООО «Лилия».

Руководителем и учредителем ООО «Лилия» с 02.06.2009 является Новиков А.В., который с 25.02.2009 по 13.03.2013 являлся руководителем ООО «СтройРезерв», и с 07.12.2009 по 13.03.2013 - учредителем ООО «СтройРезерв».

Таким образом, в период с 07.12.2009 по 13.03.2013 Новиков А.В. одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Лилия» и ООО «Стройрезерв».

В 4 квартале 2012 года ООО «СтройРезерв» предоставляет в аренду имущество: ООО «Новострой» по договору аренды помещений 0111/12Н от 01.11.2012; ИП Орешкину М.В. по договору №0305/12 от 03.05.2012; ООО «СМК-Сервис» по договору №2912/12С от 29.12.2012;

При этом, Орешкин М.В. является одним из учредителей ООО «Инфо-центр», руководителем ООО «СМК-Сервис» и предпринимателем, в связи с чем, налоговый орган  счел, что ООО «Инфо-Центр», ООО «СМК-Сервис» и ИП Орешкин М.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Орешкину М.В. была доступна информация о финансово-хозяйственных операциях обеих организаций, и он имел возможность влиять на финансовые результаты сделок каждой из них.

Кроме того,  налоговый орган отмечает, что согласно анализу выписок по банковским счетам ООО «СтройРезерв», ООО «Инфо-Центр» прослеживается круговой оборот денежных средств и замкнутость денежных потоков,  что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий указанных организаций

      Вместе с тем, данный вывод инспекции основан на предположениях, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отклонен.

      Доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения  денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не представлены, как и доказательств сговора, взаимозависимости участников данной сделки налоговым органом не установлено.

       Имущество было приобретено у юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц. Права на объект недвижимости были за ним зарегистрированы. ООО «Инфо-Центр» не отрицается факт совершения сделки и ее законности. Сделка носила реальный характер, спорный объект был передан налогоплательщику, его права на данный объект были зарегистрированы в установленном законом порядке.

           Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

        Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом «Инфо-Центр». В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и  его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

         В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми  лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

        Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

     Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

       Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками