Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-26527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26527/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «16» мая  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» (400038, г. Волгоград, ул. Портовская, 15, оф. 109, ИНН 7705787510, ОГРН 5077746614116)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу №А12-26527/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» (400038, г. Волгоград, ул. Портовская, 15, оф. 109, ИНН 7705787510, ОГРН 5077746614116)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – Ванюков Р.В., представитель по доверенности № 4 от 09.01.2014, общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» - Люташина М.С., представитель по доверенности от 05.11.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» (далее – ООО «СтройРезерв», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о  признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.07.2013 № 10 - 09/4196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.07.2013 № 2403 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 918,0 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу №А12-26527/2013 в удовлетворении требований ООО «СтройРезерв» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройРезерв» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» 15.02.2013 за 4 квартал 2012 года. В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые нашли отражения в акте камеральной налоговой проверки  от 27.05.2013 №10- 09/29151/136 дсп.

12.07.2013, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция вынесла решение № 10-09/4196 о привлечении ООО «СтройРезерв» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 49 314 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 9 474, 77 руб. за несвоевременную уплату НДС, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 341 692 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 2 304 918 руб., а также внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение №2403 от 12.07.2013 об отказе налогоплательщику в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 304 918 руб., которым также подтверждено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 2 646 610 руб.

Не согласившись с названными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС РФ по Волгоградской области № 559 от 12.09.2013 решения налоговой инспекции от 12.07.2013 № 10-09/4196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2403 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимости, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

     Оспаривая решения в судебном порядке, ООО «СтройРезерв» полагает, что ИФНС России №10 по Волгоградской области не доказано, что обществом, в нарушение положений статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, необоснованно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 646 610 руб. по сделке со спорным контрагентом, поскольку все представленные документы соответствует положениям НК РФ, взаимозависимость участников сделки отсутствует.

          Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решения, являются обоснованными и правомерными, и что налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие наличие схемы получения ООО «СтройРезерв» необоснованной налоговой выгоды, путем получения вычета и, как следствие, возмещения НДС при приобретении имущества у ООО «Инфо-Центр».      

         Отменяя решение суда первой инстанции  и, удовлетворяя требования ООО «СтройРезерв», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям.

         Вывод суда апелляционной инстанции в данной части основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

        Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

        В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен  порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

       Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.  Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые  должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

         Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

       В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

      Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

       При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

       Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.

        Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные  налогоплательщиком.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Инфо-Центр».

        Как усматривается из материалов дела, заявителем согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2012, ООО «Инфо-Центр» передает в собственность ООО «СтройРезерв» комплекс недвижимого имущества, входящего в состав базы отдыха «Солнечная» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах администрации Красного Сельсовета, в 200м северо- восточнее п. Калинина.

ООО «Инфо-Центр» в адрес ООО «СтройРезерв» выставлен счет-фактура № 1 от 02.05.2012 на общую сумму 5 600 000 руб., в т.ч. НДС 854 237,30 руб. В связи с поздним получением, данная счет-фактура отражена в книге покупок за 4 квартал 2012.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2012 со стороны ООО «Инфо-Центр», передаточный акт от 18.05.2012 и счет-фактура №1 от 02.05.2012 подписаны Шиналиевым А.К.

В решении суд первой инстанции указывает, что  договор купли-продажи от 02.05.2012 и прилагаемые к нему первичные документы, подписаны  Шиналиевым А.К., в то время как данное физическое лицо не являлось руководителем ООО «Инфо-Центр», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инфо-Центр» от 25.11.2013, руководителем данной организации с 16.09.2011 являлся Орешкин Михаил Викторович, о чем в строку 454 внесена соответствующая запись. Смена руководителей с Орешкина М.В. на Шиналиева А.К. произошла 21.06.2012, о чем в строке 491 выписки из ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инфо-Центр» от 25.11.2013 Орешкин Михаил Викторович 16.09.2011 обратился в ИФНС России по г.Волжскому с заявлением об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, при этом статус заявителя в качестве руководителя из данной выписки не усматривается.

         Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Шиналиев А.К. не являлся руководителем ООО «Инфо-Центр» на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2012, передаточного акта от 18.05.2012  и счет-фактуры №1 от 02.05.2012  в материалах  дела отсутствуют.

           Между тем, согласно