Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А12-31436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31436/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Раот Сергея Викторовича – Осауленко Е.И, действующей на основании доверенности от 14 мая  2012 года,

индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Татьяны Юрьевны - Осипкина М.Ю., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Татьяны Юрьевны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года

по делу № А12-31436/2013, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раот Сергея Павловича (ОГРНИП 304345320900043, ИНН 343600361752) к индивидуальному предпринимателю Низамутдиновой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304345718900124, ИНН 341900059700) о взыскании 47201 рубля 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Раот Сергей Павлович (далее по тексту - истец, ИП Раот С.П.) с иском к индивидуальному предпринимателю Низамутдиновой Татьяне Юрьевне (далее по тексту  – ответчик, ИП Низамутдинова Т.Юю) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 07 января 2013 года № 77 за периоды с 01 июня по 31 августа 2013 года  в размере 45360 рублей, пени за период с 11 июня по 05 декабря 2013 года в размере 1841 рубля 99 копеек, всего 47201 рублей 99 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный суд первой инстанции с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и материалами дела, 07 января 2013 года между ИП Раот С.П. (арендодатель) и ИП Низамутдиновой Т.Ю. (арендатор) заключён договор № 77 (далее по тексту – договор) аренды части встроенного нежилого помещения площадью 25,2 кв. метров, расположенного в здании по ул. Советской, д.15В г. Новоаннинский Волгоградской области, сроком с 07 января по 06 июля 2013 года, переданного арендатору в тот же день по акту в состоянии, соответствующем его условиям.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора определена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 15120 рублей ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае невнесения арендной платы в установ-ленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий по уплате арендной платы, истец направил в его адрес 27 августа и 19 сентября 2013 года письма с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность плате за период с 01 июня по 31 августа 2013 года в сумме 45360 рублей,  которые были оставлены последним без ответа и исполнения.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключённого между сторонами договора аренды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в исковой период в заявленной ко взысканию сумме, согласившись с расчётом суммы пени за период с

11 июня по 05 декабря 2013 года в размере 1841 рубля 99 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на неизвещение его о принятии к производству суда настоящего искового заявления, дате, месте и времени судебного заседания.

            Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела.

            Так, согласно материалам дела, почтовым уведомлением № 40000568885871 (лист дела 4 тома 1) подтверждено получение представителем ответчика 19 декабря 2013 года  копии определения  арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года о принятии настоящего искового заявления ИП Раот С.П. к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Более того, в тексте данного определения судом первой инстанции указан код для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства сторонами не были представлены, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось.

   В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно пересматривает дело.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Руководствуясь названной нормой арбитражного процессуального законодательства, доводы дополнений к жалобе и приложенные к ним документы, не рассматривались апелляционным судом, в виду  их отклонения по причине не предоставления заявителем жалобы доказательств невозможности их представления арбитражному суду первой инстанции, а также в связи с отсутствием подлинников данных документов, что подтверждено протоколом судебного заседания от 12 мая 2014 года.

Апелляционный суд  также отмечает, что ответчик,  будучи надлежащим образом извещённым о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В связи с данным обстоятельством  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к апелляционной жалобе после принятия её к производству апелляционным судом. Невозможность предоставления документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе в суд первой инстанции необоснованна.

            Доводы жалобы о неподписании ответчиком договора аренды от 07 января  2013 года № 77 и акта приёма-передачи от 07 января 2013 года, также отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что отдельно ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации данных доказательств, ответчиком не заявлялось, а дополнение к апелляционной жалобе, в которых имеется на них указание, не приобщено к материалам дела.

            Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно оценены материалы и обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу №А12-31436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Татьяны Юрьевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина