Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А57-14757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14757/2013

16 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» - Певцова Е.Г. по доверенности от 20.01.2014,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Косачева Ю.Н. по доверенности от 30.12.2013 № 12/13945, Милихина Т.В. по доверенности от 26.03.2014 № 03/3009,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу № А57-14757/2013, судья М.А. Волкова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1106454001587, ИНН 6454100617, г. Саратов)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331, г. Саратов),

третьи лица: Администрация МО «Город Саратов», г. Саратов;

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов», г. Саратов;

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая компания», г. Саратов;

ООО «Тепло-Транспортная компания» г. Саратов;

Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

об обязании устранить причины подтопления подвалов жилых многоквартирных домов №25 и №29 по Московскому шоссе г. Саратова, путем перекладки поврежденных участков водопроводных сетей d 100 мм: от водопроводного колодца МУПП «Саратовводоканал» расположенного в зеленой зоне возле дома №27 по Московскому шоссе г. Саратова, до водопроводного колодца МУПП «Саратовводоканал» расположенного в зеленой зоне дома №29 по Московскому шоссе г. Саратова, протяженностью 20 метров,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – ответчик) об обязании устранить причины подтопления подвалов жилых многоквартирных домов №25 и №29 по Московскому шоссе г. Саратова, путем перекладки поврежденных участков водопроводных сетей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал: Администрацию МО «Город Саратов», г. Саратов, Администрацию Ленинского района МО «Город Саратов», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Транспортная компания» г. Саратов.

Определением от 29.10.2013 суд привлек к участию в деле №А57-14757/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил просительную часть искового заявления и просил суд обязать ответчика, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», устранить причины подтопления подвалов жилых многоквартирных домов №25 и №29 по Московскому шоссе г. Саратова, путем перекладки поврежденных участков водопроводных сетей d 100 мм: от водопроводного колодца муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», расположенного в зеленой зоне возле дома №27 по Московскому шоссе г. Саратова, до водопроводного колодца муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», расположенного в зеленой зоне дома №29 по Московскому шоссе г. Саратова, протяженностью 20 метров.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно исследовано экспертное заключение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» является управляющей организацией в отношении домов №25 и №29 по Московскому шоссе г. Саратова на основании заключенных договоров управления от 15.09.2010 и 20.09.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате аварий на участке водопровода d 100 мм (от водопроводного колодца МУПП «Саратовводоканал» расположенного в зеленой зоне возле дома №27 по Московскому шоссе г. Саратова, до водопроводного колодца МУПП «Саратовводоканал» расположенного в зеленой зоне дома №29 по Московскому шоссе г. Саратова) протяженностью 20 метров происходит подтопление подвалов жилых домов 25 и 29 по Московскому шоссе г. Саратова.

Истцом представлены экспертные исследования №183 от 27.05.2013 и №248 от 19.07.2013, проведенные ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» на основании договоров с ООО «Приволжская ЖЭК». Согласно данным экспертным исследованиям в результате осмотра экспертом подвальных помещений домов 25 и 29 по Московскому шоссе г. Саратова им установлено наличие воды на полу подвальных помещений указанных жилых домов. Эксперт указывает, что в непосредственной близости от каждого из домов находятся коммуникации тепловых сетей и ответчика. В экспертных исследованиях эксперт делает вывод, что вероятной причиной размытия грунта и затопление подвалов указанных жилых домов является утечка воды из коммуникаций ответчика, находящихся в непосредственной близости от данного дома.

В обоснование своих требований  истец ссылается на указанные экспертные исследования №183 и №248 общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», заявления об устранении аварии.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением от 13.12.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую и трасологическую судебную экспертизу по делу №А57-14757/2013, проведение которой было поручено экспертам: Дьячкову В.Г., Козлову Н.А. общества с ограниченной ответственностью «Независимая служба судебных экспертов».

Судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы: имеются ли повреждения водопроводных сетей проходящих от водопроводного колодца МУПП «Саратовводоканал», расположенного в зеленой зоне возле дома №27 по Московскому шоссе г. Саратова, до водопроводного колодца МУПП «Саратовводоканал», расположенного в зеленой зоне возле дома №29 по Московскому шоссе г. Саратов, протяженностью 20 метров; если повреждения имеются, определить каков характер указанных повреждений и причина их возникновения; если повреждения имеются, определить могли ли указанные повреждения явиться причиной подтопления подвалов жилых многоквартирных домов №25 и №29 по Московскому шоссе г. Саратов.

Согласно выводам экспертов, трубопровод водопроводной сети действительно имеет пять повреждений закрытые ремонтными муфтами (хомутами). Все повреждения трубы образовались в результате ее сквозной коррозии и являются следствием ветхости трубы.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное заключение признано недостаточно ясным и полным в связи со следующим.

Как следует из заключения, экспертом исследовано 3 метра водопроводной сети. Техническое состояние 17 метров водопроводной сети, о состоянии которой поставлены вопросы в экспертизе, экспертному исследованию не подвергались. В связи с чем, данной экспертизой не исследовалось техническое состояние участка трубопровода протяженностью 20 метров, который истец требует переложить.

Кроме того, согласно заключению эксперта, не представляется возможным ответить в категорической форме на вопрос о причине подтопления подвалов жилых домов №29 и №25 по Московскому шоссе вследствие выявленных повреждениях на участке водопровода протяженностью 20 метров, поскольку необходимо проведение вскрышных работ всех коммуникаций на значительной по площади территории, проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий для выявления пути прохождения потока воды.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно схеме коммуникаций, имеющейся в материалах дела, вблизи жилых домов №25 и №29 по Московскому шоссе г. Саратова располагаются тепловые, дренажные, канализационные и водопроводные сети, в том числе: водопроводный ввод в дом №29 d 100 мм (не заявленный к исследованию истцом участок), водопроводы d 100 мм, d 50 мм (не заявленные к исследованию истцом участки), водопроводный ввод в дом №25 d 57 мм (не заявленный истцом участок), дренажные водопроводы d 200 мм, 150 мм, расположенные вокруг домов 25 и 29 по Московскому шоссе, теплотрасса, дренажные сети, которые экспертами также не исследовались.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки № 1210 от 07.05.2013 Государственной жилищной инспекции Саратовской области и постановление № 679 от 01.07.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Согласно постановлению № 679 от 01.07.2013 по делу об административном правонарушении затопление подвала жилого дома 25 по Московскому шоссе вызвано ненадлежащим исполнением обязанности общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно истцом были нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»,