Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-26799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изображения оттисков круглой печати ООО «Промспецсервис ВЦМ» в агентском договоре № 17 от 01.04.2010 года, актах выполненных работ от 30.04.2010 года, от 31.01.2011 года, оформленных между ООО «Промспецсервис ВЦМ» и ИП Поляковой О.С. относятся к категории технической подделке и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера (ПК). Изображения оттисков круглой печати ООО «Промышленные технологии» в агентском договоре № 162-МП/2011 от 15.06.2011 года, актах выполненных работ от 30.06.2011 года, от 29.07.2011 года, оформленных между ООО «Промышленные технологии» и ИП Поляковой О.С. относятся к категории технической подделке и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера (ПК).

Инспекция в подтверждение выводов о доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с налоговой базы во 2 квартале 2011 года на сумму 517 851 руб. ссылается на то, что предпринимателем в адрес ООО «Промышленные технологии» выставлена счет-фактура №18-06-11/001 от 18.06.2011 на сумму 3 394 800 руб., в том числе НДС 517 850 руб. 85 коп. По мнению налогового органа, указанный покупатель, согласно данным, содержащимся в выписках по движению денежных средств на счетах налогоплательщика, а также документам (договор поставки с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные) представленным ООО «Промышленные технологии», перечислял заявителю не только суммы стоимости товара, но и суммы выделенного в счете-фактуре НДС.

В тоже время, по мнению предпринимателя, представленная контрагентом счет-фактура №18-06-11/001 от 18.06.2011, выставленная адрес ООО «Промышленные технологии», не является допустимым доказательством, поскольку в строке «реквизиты свидетельства о государственной регистрации» указаны не соответствующие данные свидетельства налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, счет-фактура, выставленная налогоплательщиком в адрес ООО «Промышленные технологии» в строке «реквизиты свидетельства о государственной регистрации» содержат данные о присвоенном ЕГРНИП №304301304400038 и дате 11.02.1999, соответствующей дате выдачи свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, выданного комитетом по управлению муниципальным имуществом и зарегистрированное государственной налоговой инспекцией по г.Знаменску Астраханской области.

Таким образом, указанные налогоплательщиком сведения в строке «реквизиты свидетельства о государственной регистрации» соответствуют сведениям, содержащимся в выданных свидетельствах о регистрации предпринимательской деятельности, выводы налогового органа об обязанности уплаты НДС не оспорены.

11.03.2009 на расчетный счет заявителя от ООО «Март-Транс» поступили денежные средства в сумме 150 215 руб. с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору №45 от 05.05.2008. Налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «Март-Транс» представлены договор розничной купли-продажи №45 от 05.03.2009, товарный чек на розничную торговлю №253 от 05.03.2009 и счет №4 от 05.03.2009.

Договор розничной купли-продажи от имени ООО «Март-Транс» подписан коммерческим директором Кошелевым В.А., а от имени Поляковой О.С. – Поляковым С.В. по доверенности от 15.10.2008. Из условий договора стоимость товара составляет 144 206 руб. 40 коп., стоимость упаковки и погрузки товара - 6 008 руб. 60 коп. Предпринимателем на основании представленных к проверке документов, в налоговом учете отражен доход в части вознаграждения за услуги по упаковке и погрузке товара в транспорт покупателя в размере 4 % от перечисленных ООО «Март-Транс» на расчетный счет предпринимателя денежных средств.

Однако допрошенная налоговым органом Михеева Ю.В., являвшаяся директором ООО «Март-Транс», показала, что Кошелев В.А. ей неизвестен, должности коммерческого директора в марте 2009 года в ООО «Март-Транс» не имелось, предметом договора №45 от 05.05.2008 являлась поставка строительных материалов, иные договора с налогоплательщиком не заключались.

03.10.2011 и 19.10.2011 на расчетный счет предпринимателя от ООО «Промтрансметалл» поступили денежные средства в сумме 619 108 руб. с назначением платежа - оплата за стройматериалы по договору №26/09-3 от 26.09.2011. Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Промтрансметалл» представлены агентский договор №26/09-3 от 26.09.2011, отчет агента от 31.10.2011, счет-фактура №44/65 от 31.10.2011, акт выполненных работ от 31.10.2011, сообщение от 06.11.2011.

Налогоплательщиком на основании представленных к проверке документов в налоговом учете отражен доход за оказание агентских услуг, в адрес ООО «Промтрансметалл» в размере 4 % от перечисленных на расчетный счет предпринимателя денежных средств.

Допрошенный инспекцией Кот Д.В., являющийся директором ООО «Промтрансметалл», показал, что агентский договор №26/09-3 от 26.09.2011 между ООО «Промтрансметалл» и налогоплательщиком не оформлялся, а был подписан договор поставки, по которому ООО «Промтрансметалл» перечислило на расчетный счет предпринимателя 619 108 руб.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как установил суд первой инстанции, налоговый орган представил доказательства, подтверждающие, что в  документах сведения являются недостоверными.

Заявитель бесспорных доказательств, подтверждающих факт участия и подписания уполномоченными лицами представленных предпринимателем в инспекцию первичных документов обосновывающих полученные доходы, в ходе судебного разбирательства не представил.

Более того, заключение эксперта от 02.05.2013 № 289 содержит категоричные выводы о технической подделке изображений оттисков печатей контрагентов (ООО «Промспецсервис ВЦМ», ООО «Промышленные технологии») в первичных документах, представленных предпринимателем, и не противоречит иным доказательствам, в том числе показаниям директора контрагента.

Наряду с этим, в агентском договоре от 01.04.2010 №17, представленным налогоплательщиком, указан номер расчетного счета ООО «Промпецсервис ВЦМ» в Волгоградском филиале АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Волгограде, который уже был закрыт более чем за 4 месяца до начала взаимоотношений с контрагентом.

Установление инспекцией факта технической подделки печатей, выполненных от имени контрагентов, содержание недостоверных сведений, подписание от имени неуполномоченных лиц агентских договоров не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что предприниматель не доказал фактическое осуществление им в проверяемый период деятельности в рамках указанных агентских договоров, а приобретал и реализовывал товары самостоятельно.

Так же коллегия апелляционной инстанции проверила доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку  соответствующих закону действий.

По результатам мероприятий налогового контроля  нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не установлено.

Кроме того, исследуя обстоятельства смягчающие ответственность, судом установлено следующее.

 В обоснование налогоплательщик ссылается на то, что налоговое правонарушение совершено впервые, постоянное участие в социальных проектах, оказание материальной помощи организациям образования, культуры, спорта.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении суд, по мнению коллегии правомерно учел перечисленные обстоятельства и снизил штраф до 40 000 рублей, а также обоснованно сделал вывод, что потери бюджета от несвоевременного перечисления налогоплательщиком в бюджет налога, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» февраля 2014 года по делу № А12-26799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова