Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-26799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26799/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поляковой Ольги Сергеевны (г. Знаменск, ИНН 301300087154, ОГРН 313302226200016),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» февраля 2014 года по делу № А12-26799/2013 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению ИП Поляковой Ольги Сергеевны,

 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Астраханской области, г. Ахтубинск,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому – Грицак  Л.В., Речкин Е.А.  ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Сергеевна  с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 №17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 21 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано недействительным,   решение   инспекции   Федеральной   налоговой   службы   по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 №17-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 361 410 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда по основаниям изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Сергеевны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки 28.06.2013 принято решение №17-16/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 401 410 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2 550 832 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 365 089 руб.

Индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Сергеевна направила апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 14.08.2013 № 486 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №17-16/25 от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 №17-16/25 и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что предприниматель не доказал фактическое осуществление им в проверяемый период деятельности в рамках указанных агентских договоров, а фактически приобретал и реализовывал товары самостоятельно.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами по делу, в проверяемом периоде предприниматель являлась налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), с объектом налогообложения - доходы. Налогоплательщиком в представленных декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО заявлены доходы от предпринимательской деятельности в 2009 году в размере 1 339 486 руб., в 2010 году -1448209 руб. и в 2011 году - 1 604 616 руб.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила занижение предпринимателем доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 33 883 026 руб., из которых в 2009 году - на 432 192 руб., в 2010 году - на 21 071 815 руб. и 2011 году - на 12 379 019 руб.

По представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичным документам предприниматель по договору №12/11 от 12.11.2009 розничной купли-продажи реализовала материальные ценности в адрес ООО «Лотос» на сумму 287 985 руб. 60 коп., а также оказала услуги по упаковке и погрузке проданного товара на транспорт покупателя на сумму 11 999 руб. 40 коп., которую и отразила в книге учета доходов и расходов за 2009 год.

12.11.2009 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Поляковой О.С. от указанной организации поступили денежные средства в сумме 299 985 руб. с назначением платежа оплата за стройматериалы по договору №12/11 от 12.11.2009.

Договор №12/11 от 12.11.2009, представленный налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки подписан от имени ООО «Лотос» начальником коммерческого отдела Ручкиным П.Н., а от предпринимателя договор подписан Поляковым С.В. по доверенности от 15.10.2008.

В тоже время на требование инспекции о представлении документов ООО «Лотос» представило договор поставки №12/11 от 12.11.2009, который подписан от имени ООО «Лотос» директором Юпатовой О.Н., а от имени налогоплательщика самой Поляковой О.С. По условиям п. 2.4 договора, представленного ООО «Лотос», доставка товара осуществляется представителями поставщика - водителями-экспедиторами, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Допрошенная инспекцией Юпатова О.Н. подтвердила, что ООО «Лотос» 12.11.2009 перечислило на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в сумме 299 985 руб. по договору поставки №12/11 от 12.11.2009, при этом показала, что Ручкин П.Н. в ООО «Лотос» никогда не работал.

Предпринимателем к проверке по взаимоотношениям с ООО «Промспецсервис ВЦМ» и с ООО «Промышленные технологии» представлены агентский договор №17 от 01.04.2010, №162-МП/2011 от 15.06.2011, отчеты агента, акты выполненных работ и счета-фактуры.

В период с 05.04.2010 по 18.04.2011 на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Промспецсервис ВЦМ» поступили денежные средства в сумме 31 370 131 руб., в том числе за 2010 год  21 949 806 руб. и за 2011 год 942 0325 руб., с назначением платежей: «за металлопродукцию б/у».

В период с 15.06.2011 по 05.08.2011 от ООО «Промышленные технологии» поступили денежные средства в сумме 3 394 641 руб., в том числе НДС 517 826 руб. 59 коп., с назначением платежей оплата по договору №162-МП/2011 от 15.06.2011 за металлопрокат, в том числе НДС (18%).

По условиям представленного предпринимателем агентского договора налогоплательщик обязался по поручению ООО «Промспецсервис ВЦМ» (Принципала) за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, совершать юридические и иные действия по закупке металлопродукции у юридических, физических лиц по ассортименту, объему, цене установленными Принципалом. За выполненные работы предпринимателю выплачивается агентское вознаграждение, установленного в размере 4-5% от суммы закупленного, переданного и принятого принципалом товара. При этом агент должен самостоятельно удержать причитающееся ему вознаграждение из денежных сумм, перечисленных принципалом на расчетный счет.

Налогоплательщиком, на основании представленных к проверке документов в налоговом учете отражен доход в части агентского вознаграждения в размере 4 % от перечисленных ООО «Промышленные технологии» на расчетный счет предпринимателя денежных средств.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Промспецсервис ВЦМ» Крюков А.И. пояснил, что агентский договор с налогоплательщиком № 17 от 01.04.2010 не составлялся, а был оформлен договор поставки №17 от 01.04.2010, на основании которого ООО «Промспецсервис ВЦМ» перечисляло на расчетный счет налогоплательщика денежные средства.

На требование инспекции о представлении документов ООО «Промышленные технологии» представило договор поставки №162-МП/2011 от 15.06.2011, подписанный между ООО «Промышленные технологии» и налогоплательщиком со спецификацией № 1 от 15.06.2011; счетом-фактурой № 18-06-11/001 от 18.06.2011, товарной накладной №18­06-11/001 от 18.06.2011. По указанному договору предпринимателем в адрес ООО «Промышленные технологии» отгружено 14,76 тонн проволоки нержавеющей 2, сталь 12х18Н10Т, ГОСТ- 18143-72.

Агентский договор №162-МП/2011 от 15.06.2011, представленный предпринимателем от имени ООО «Промышленные технологии» подписан руководителем представительства в ЮФО Балавиным А.А.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промышленные технологии» никогда не имело представительств или филиалов. Информация о лице, заявленном в качестве подписанта агентского договора и актов выполненных работ, позволяющая идентифицировать Балавина А.А., в представленных к проверке предпринимателем документах, отсутствует. По данным формы 2-НДФЛ Балавин А.А в ООО «Промышленные технологии» не числился, заработную плату не получал.

По изъятым в ходе выемки у налогоплательщика подлинникам документов, по взаимоотношениям с ООО «Промспецсервис ВЦМ» и ООО «Промышленные технологии», инспекцией проведена экспертиза.

По заключению эксперта от 02.05.2013 № 289