Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-26011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, третье лицо - ООО «Мастер-Про» заявило, что в период с августа по декабрь 2012 года им по согласованию с собственником здания автомойки (ИП Андриановым В.Н.) осуществлялось переоборудование автомойки, а в период с января по апрель 2013 года - эксплуатация автомойки.

  При этом третье лицо утверждало, что стоимость переоборудования автомойки зачитывалась в счет арендной платы по соглашению сторон.

  Обстоятельство того, что ООО «Мастер-Про» осуществляло работы на спорном объекте по его переоборудованию и в дальнейшем осуществляло так свою предпринимательскую деятельность само по себе не может служить доказательством неисполнения ИП Андриановым В.Н. как Арендодателем по договору аренды № 5 от 01.08.2012 по передаче объекта аренды Арендатору (ИП Матевосяну М.И.).

  Факт осуществления ООО «Мастер-Про» работ на объекте аренды и дальнейшее использование его в своей предпринимательской деятельности в спорный период (на чем настаивает ООО «Мастер-Про») освобождает ответчика от оплаты задолженности по арендной плате перед ИП Андриановым В.Н. только в том случае, если будет доказано, что ООО «Мастер-Про» осуществляло вышеуказанную деятельность на спорном объекте по согласованию и по договоренности с собственником имущества (ИП Андриановым В.Н.).

  Само по себе выполнение ООО «Мастер-Про» работ на объекте аренды, а также его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности в спорный период могло осуществлять и по согласованию с ответчиком (ИП Матевосяном М.И.), доказательств чего в материалы дела не представлено.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Мастер-Про» не представило достаточных и убедительных доказательств факта проведения работ по переоборудованию автомойки в период с августа по декабрь 2012 года, а также наличия договорных отношений с истцом (ИП Андриановым В.Н.).

  Кроме того, ИП Андрианов В.Н. отрицал факт заключения каких-либо договоров с ООО «Мастер-Про», а также наличия каких-либо иных фактических отношений с указанным третьим лицом.

  Оценивая представленный третьим лицом проект договора аренды автомойки от 01.01.2013, подписанный только со стороны ООО «Мастер-Про», судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым и не убедительным доказательством наличия между ООО «Мастер-Про» и ИП Андриановым В.Н. договорных отношений, так как указанный договор не подписан ИП Андриановым В.Н.

  Представленные третьим лицом копии документов без названия с указанием количества и регистрационных данных автомобилей и стоимости оказанных услуг также не могут быть приняты в качестве достаточных и убедительных доказательств того, что в спорный период ООО «Мастер-Про» осуществляло предпринимательскую деятельность на объекте аренды по согласованию с ИП Андриановым В.Н.

  Ведомости оказанных услуг датированы периодом с 28.04.2013 по 27.10.2013, то есть за пределами заявленного истцом спорного периода (с 01.08.2012 по 31.03.2013).

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы в спорный период не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в размере 560 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-26011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина