Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-26011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26011/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        «15» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от ИП Андрианова В.Н. - Андрианов В.Н., лично, Лысых Ю.А., по доверенности от 13.05.2014, от ИП Матевосян М.И. - Матевосян М.И., лично, Кособоков С.Д., по доверенности от 14.10.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-26011/2013 (судья Самсонов В.А.),  

по иску индивидуального предпринимателя Андрианова Василия Николаевича                 (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 343505523570,                                                                            ОГРНИП 309345414500028)

к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Максиму Игоревичу                          (г. Волгоград, ИНН 344110560528, ОГРНИП 311345911200015),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Про»                     (г. Волжский Волгоградской области, ИНН 3435096695. ОГРН 1083435006852),

индивидуального предпринимателя Паламарчук Игоря Владимировича                           (п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области),

о взыскании 560 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Андрианов Василий Николаевич (далее по тексту – ИП Андрианов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Максиму Игоревичу (далее - ИП Матевосян М.И., ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной платы по договору от 01.08.2012 аренды нежилого помещения (автомойки) за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 в размере 560 000 руб., а также судебных расходов 

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года иск ИП Андрианова Василия Николаевича удовлетворен.

  С ИП Матевосяна Максима Игоревича в пользу ИП Андрианова Василия Николаевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 560 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., а всего 574 200 руб.

  С ИП Матевосяна Максима Игоревича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матевосян М.И.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           Заявитель жалобы считает, что, судом первой инстанции ошибочно не принят тот факт, что 01 августа 2012 года по акту приема-передачи от 01.08.2012, ответчик вернул арендуемое помещение истцу, суд также не учел, что в исковой период ответчик не использовал помещение автомойки, так как данным помещением пользовалось третье лицо – ООО «Мастер-Про».

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Также, ООО «Мастер – Про» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв в соответствии, с которым находит обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 15 октября 2011 года между ИП Андриановым В.Н. (Арендодатель) и ИП Матевосяном М.И. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания автомойки общей площадью 80 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, 119б, сроком с 15.10.2011 по 01.08.2012.

  По акту приема-передачи от 15.10.2011 здание автомойки передано ИП Матевосяну М.И. в состоянии, соответствующем условиям договора.

  В пункте 1.1. договора аренды от 15.10.2011 и акте приема-передачи от 15.10.2011 оговорены характеристики объекта аренды - нежилое здание площадью 80 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 119б. Между тем, фактически ИП Матевосяном М.И. использовалось помещение автомойки площадью 75 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 119 д.

  При этом указанный договор фактически сторонами исполнялся, сомнений у ответчика в отношении места нахождения и иных характеристик арендованного имущества не возникало. ИП Матевосян М.И. использовал указанное здание автомойки в своей предпринимательской деятельности, вносил арендную плату.

  По окончании срока действия договора аренды сторонами 01.08.2012 заключен новый договор № 5 аренды того же нежилого здания автомойки на новый срок - с 01.08.2012 по 30.06.2013.

  При этом в пункте 1.1. договора вновь объект аренды обозначен следующими характеристиками: здание автомойки общей площадью 80 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, 119б.

  Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности по адресу: г. Волжский ул. Пушкина, 119Б расположен навес площадью 64 кв. метров, принадлежащий Паламарчук Елене Михайловне.

  Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, по условиям договора аренды от 01.08.2012 и по акту приема-передачи от 01.08.2013 ИП Матевосяну М.И. арендодателем передано здание автомойки.

  Указанное здание автомойки расположено по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 119д и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34АА № 178741 от 31.01.2011.

  Истец настаивал на том, что как прежний договор аренды от 15.10.2011, так и договор № 5 аренды от 01.08.2012 содержат техническую ошибку в указании адреса объекта аренды - здания автомойки.

  В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно пункта 3.1. договора № 5 аренды от 01.08.2012 размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц, при этом арендная плата вносится путем предварительной оплаты за месяц вперед.

  Арендная плата является фиксированной в период действия договора и оплачивается Арендатором наличными в срок до 15-го числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.3. договора).

  В нарушение условий договора № 5 аренды от 01.08.2012 ИП Матевосян М.И. свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате с момента заключения договора и до 31.03.2013 в размере 560 000 руб.

  Как правильно установил суд первой инстанции, 13 апреля 2013 года ИП Андрианов В.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся за период с 01.08.2013 по 31.03.2013 задолженность по арендной плате в размере 560 000 руб.

  29 мая 2013 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

  Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

  Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

  Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Андрианова В.Н. подлежат удовлетворению в силу следующего.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

  Условиями договора № 5 от 01.08.2012 (пункт 3.1.) аренды арендная плата установлена в размере 70 000 руб. в месяц.

  Арендная плата является фиксированной в период действия договора и оплачивается Арендатором наличными в срок до 15-го числа следующего за отчетным месяца (пункт 3.3. договора).

  Как следует из материалов дела, ИП Андрианов В.Н. передал ИП Матевосяну по договору аренды № 5 от 01.08.2012 здание автомойки, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, 119 д.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы у ИП Матевосяна М.И. перед ИП Андриановым В.Н. образовался долг в сумме 560 000 руб., что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

  Доводы жалобы, об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в виду отсутствия у него каких-либо правоотношений с истцом, а также отсутствия доказательств заключенности представленного истцом договора № 5 аренды от 01.08.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

  В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, пункта 3 статьи 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

  В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

  Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  Договор аренды № 5 и акт приема-передачи от 01.08.2012 подписанный сторонами с обеих сторон имеется в материалах дела (т.2, л.д.18-21).

  Согласно заключения эксперта № 722/2014 от 15.01.2014 подписи от имени Матевосяна Максима Игоревича в договоре аренды № 5 от 01.08.2012 и акте приема-передачи от 01.08.2012 выполнены самим Матевосяном Максимом Игоревичем.

  Также, в судебном заседании первой инстанции ответчиком подтвержден факт подписания договора и акта приема-передачи.

  Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды № 5 от 01.08.2012 на том основании, что спорный договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ранее сторонами заключен договор аренды от 01.10.2011, в пункте 1.1. которого содержится техническая ошибка в указании адреса здания автомойки: г. Волжский, ул. Пушкина, 119Б, вместо: г. Волжский, ул. Пушкина, 119Д.

  При этом договор аренды от 01.10.2011 исполнялся обеими сторонами, у Арендатора (ИП Матевосяна М.И.) не возникало сомнений в том, каким имуществом он пользовался.

  Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что по адресу, указанному в договорах аренды (ул. Пушкина, 119Б) расположен иной объект недвижимого имущества - навес, принадлежащий иному лицу - ИП Паламарчук Е.М.

  В соответствии с условиями договора № 5 от 01.08.2012 Арендодатель исполнил свои обязательства и передал по акту приема-передачи спорное имущество - здание автомойки ответчику, а ИП Матевосян М.И. - принял указанное имущество.

  Таким образом, договор аренды № 5 от 01.08.2012 исполнялся сторонами.

  Неисполнение Арендатором своей обязанности по внесению обусловленной соглашением сторон арендной платы не является само по себе основанием для признания сделки не исполненной и не заключенной.

  Проанализировав условия названных договоров, а также представленные сторонами документы и действия сторон по исполнению договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное указание адреса здания автомойки в договоре № 5 от 01.08.2012 является следствием технической ошибки и не может свидетельствовать о том, что между сторонами не был согласован предмет договора аренды.

  Доводы ответчика о невозможности использования в спорный период переданного ему здания автомойки в виду использования этого же помещения автомойки третьим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде