Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-30932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30932/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               «15» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        «15» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2014 года по делу № А12-30932/2013 (судья Пятернина Е. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, д. 16, ОГРН 1103459001095, ИНН 3442108486)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее по тесту - ООО «Теплогенерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «ВКХ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 180, 00 рублей за период с 26.04.2013 по 27.01.2014, в связи с неисполнением обязательств по оплате в марте 2013 поставленной тепловой энергии в горячей воде по договору № ТГК-1/13/1075/тэр-12 от 25.12.2012

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Теплогенерирующая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 180, 00 рублей за период с 26.04.2013 по 27.01.2014, в связи с неисполнением обязательств по оплате в марте 2013 поставленной тепловой энергии в горячей воде по договору № ТГК-1/13/1075/тэр-12 от 25.12.2012.

  С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, в связи, с чем  отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 по делу № А12-10521/2013, с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Теплогенерирующая компания» взыскана сумма основного долга в размере 34 693 664, 73 рублей.

   В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение по делу № А12-10521/2013 принято в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, поставленной в марте 2013 тепловой энергии в горячей воде по договору от 25.12.2012 № ТГК-1/13/1075/тэр-12.

  В соответствии с пунктом 4.4.2 договора от 25.12.2012 № ТГК-1/13/1075/тэр-12 оплата производится 100% за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем расчетном периоде до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

  До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, сумма задолженности оплачена частично. В связи с неисполнением обязательств по оплате в марте 2013 поставленной тепловой энергии в горячей воде по договору № ТГК-1/13/1075/тэр-12 от 25.12.2012, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 180, 00 рублей за период с 26.04.2013 по 27.01.2014, с учетом частичной оплаты.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

  Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

  Суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленный истцом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 27.01.2014 составляет сумму в размере 1 963 180, 00 рублей признает его верным и обоснованным.

  При расчете суммы процентов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик просит исчислять проценты исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, установленной Центральным банком РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

  Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

МУП «ВКХ», не опровергая объём поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, в связи, с чем  отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

  Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 180, 00 рублей судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, подтвержденный представленными в материалы дела документами, обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «ВКХ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу № А12-30932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина