Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судами во внимание.

Следовательно, независимо от того является ли договор субаренды дефектным или нет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на субарендаторе в силу закона лежит обязанность по оплате арендных платежей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ИП Зайцевым Д.С., что он (субарендатор) в течение всего спорного периода пользовался нежилым помещением.

В свою очередь, собственник помещения, переданного арендатором в субаренду без согласия уполномоченного лица, либо допустившего возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования со своего контрагента убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).

Указанный вывод судебной коллегии согласуется со сформированной судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 по делу № А06-9424/2011).

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права - п. 1 ст. 51 АПК РФ и непривлечение к участию в деле собственника нежилого помещения, отклоняется, поскольку ответчик не указал, на какие права и обязанности указанного лица может повлиять оспариваемый им судебный акт. ООО «Царь-Продукт-Элита» также не подлежало привлечению к участию в деле, поскольку данное юридическое лицо стороной спорного договора субаренды не является, обжалуемый судебный акт его права и интересы не затрагивает (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 № 17АП-15483/2013-ГК по делу № А50-11508/2013, постановление ФАС Московского округа от 29.02.2008 № КГ-А40/13202-07 по делу № А40-27566/07-89-142, постановление ФАС Московского округа от 12.02.2014 № Ф05-409/2014 по делу № А41-17539/13).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о прекращении арендных отношений, что повлекло прекращение договорных отношений субаренды между ИП Зубковым А. А. и ИП Зайцевым Д. С., на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды помещения от 10.05.2013, 10.07.2013, 10.09.2013, договорные отношения между ИП Сухановым С. А. и ИП Зубковым А. А. по аренде помещения торгового павильона общей площадью 37 кв.м., торговой - 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. М. Горького, ул. В. Терешковой, д. 5/1, продолжались весь спорный период пользования указанным имуществом субарендатором, следовательно договор субаренды является действующим. Кроме того, в самом спорном договоре субаренды указано, что он действует на срок действия основного договора аренды (п. 7.1 договора субаренды нежилого помещения от 08.05.2013).

Как установлено судебной коллегией, истцом заявлены исковые требования по основному долгу по октябрь 2013 года (период действия как договора аренды, так и договора субаренды), пени же правомерно начислены истцом по декабрь 2013 года, поскольку основная задолженность субарендатором в добровольном порядке не погашена.

Доводы ИП Зайцева Д. С. о добровольном исполнении обязательств по спорному договору субаренды также отклоняются судебной коллегией как документально не доказанные.

ИП Зайцев Д. С. производил платежи ООО «Царь-Продукт Элита», полагая, что ООО «Царь-Продукт Элита» и ИП Зубков А. А. являются одним и тем же юридическим лицом, однако как установлено апелляционным судом, данные юридические лица являются самостоятельными, не взаимосвязанными между собой юридическим лицами. 

Между ИП Зайцевым Д. С. и ООО «Царь-Продукт Элита», а также между ИП Зайцевым Д. С. и ИП Зубковым А. А. заключены разные договоры субаренды, также не связанные между собой.

Согласно представленным ИП Зайцевым Д. С. в материалы дела квитанциям № 13-0984 от 08.05.2013 на сумму 117 000 руб., № 13-0984 от 08.05.2013 на сумму 30 000 руб., № 13-0984 от 08.05.2013 на сумму 11 000 руб., № 13-0984 от 08.05.2013 на сумму 97 260 руб., указанные денежные средства были оплачены по конкретному договору субаренды, сторонами которого являются ООО «Царь-Продукт Элита» и ИП Зубков А. А. Квитанция от 24.07.2013 на сумму 41 000 руб. оплачена в ООО «Царь – Продукт Элита» без указания назначения платежа.

Однако доказательств оплаты ИП Зайцевым Д. С. задолженности по спорному договору субаренды от 08.05.2013 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Представленный ИП Зайцевым Д.С. акт сверки с 01.01.2013 по 25.11.2013 также не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, поскольку он составлен в одностороннем порядке только ООО «Царь – Продукт Элита», не содержит сведений о том, что подписан в рамках договора субаренды от 08.05.2013, заключенного между ИП Зубковым А.А. и ИП Зайцевым Д. С., и не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Кроме того, данный акт является вторичной документацией, первичная документация, на основании которой он был составлен, в материалы дела также не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб., указанные денежные средства подлежат возвращению ИП Зайцеву Д. С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зайцеву Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 5 200 руб., излишне уплаченные чеком - ордером от 18 марта 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин