Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-144/2014

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Зубкова Алексея Алексеевича – Кобцева И.В., по доверенности от 25.04.2014, индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Сергеевич по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича (ИНН 342803152150; ОГРН 313345410700065),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу №А12-144/2014 (судья Попова Т.В.),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Зубкова Алексея Алексеевича (ИНН 344210127452; ОГРН 305345927600071),

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу (ИНН 342803152150; ОГРН 313345410700065),

о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубков Алексей Алексеевич (далее – ИП Зубков А. А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Сергеевичу (далее – ИП Зайцев Д. С., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 13-0983 от 08.05.2013 в размере 210 000 руб. за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года и пени за просрочку арендной платы в размере 33 936 руб., начисленной за период с 06.06.2013 по 30.12.2013, всего 243 936 руб. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 878 руб. 72 коп. и 400 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 по делу № А12-144/2014 с ИП Зайцева Д. С. В пользу ИП Зубкова А. А. взыскана  задолженность в размере 210 000 руб., пени в размере 33 936 руб., всего 243 936 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278 руб. 72 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного нежилого помещения ИП Суханова С.А. и ООО «Царь-Продукт Элита». По результатам рассмотрения иска ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец, передавая спорный объект недвижимости в субаренду ответчику, не обратился к собственнику имущества за письменным согласием на заключение договора субаренды;  срок основного договора аренды, на основании которого владел спорным нежилым помещением ИП Зубков А.А., истек, в связи с чем в силу закона все субарендные правоотношения прекращают свое действие вместе с основным договором аренды. По мнению ответчика, истец неправомерно заключил договор субаренды сроком позднее 10.06.2013. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, неправомерно не привлечен к участию в деле собственник нежилого помещения ИП Суханов С. А., а также ООО «Царь-Продукт Элита». ИП Зайцев Д. С. также указал в апелляционной жалобе, что субарендные платежи производились ответчиком ООО «Царь-Продукт Элита» и ИП Зубкову А. А., поскольку они являются одним и тем же юридическим лицом.

В судебном заседании ИП Зайцев Д. С. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - договоров субаренды от 08.05.2013 № 13-0985, от 08.05.2013 № 13-0984, а так же квитанций оплаты за аренду нежилого помещения.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела заявленное ИП Зайцевым Д. С. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

      ИП Зайцев Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Зубкова А.А. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08 мая 2013 года был заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 30 кв. м, в торговом павильоне, общей площадью 37 кв. м, принадлежащим арендатору на праве аренды (договор аренды № 12-0905 от 10.07.2012), расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. М. Горького, ул. В.Терешковой, д. 5/1. Срок действия договора 11 месяцев. По акту помещение передано 13.05.2013.

Согласно п. 4.1 договора субаренды размер арендной платы был установлен в сумме 42 000 руб. в месяц.

В соответствии п. 4.2 договора, оплата по договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает по письменному требованию другой стороне пени (штраф) в размере 0,1% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2013 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 210 000 руб. за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года и пени за просрочку арендной платы в размере 33 936 руб., начисленной за период с 06.06.2013 по 30.12.2013, всего 243 936 руб.

Неисполнение претензии и неоплата указанных в ней сумм ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение от 27.02.2014 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате субарендных платежей исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субаренды № 13-0983 от 08.05.2013 в размере 210 000 руб. за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года.

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку платежа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 5.2 договора истец обратился с требованием о взыскании пени.

Согласно п. 5.2. договора субаренды от 08.05.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы, арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Данная точка зрения поддерживается и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Поскольку ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании договорной неустойки в сумме 33 936 руб., начисленной за период с 06.06.2013 по 30.12.2013.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу ИП Зубкова А. А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 878 руб. 72 коп. и 400 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания  от 13.01.2014 сторонам разъяснено о размещении документов дела в сети «Интернет», а также указано, где и когда состоится предварительное судебное заседание.

В соответствии с имеющимся в материалах дела конвертом, названный судебный акт был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Поскольку орган почтовой связи уведомил суд первой инстанции о неявке ответчика за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неполучении истцом согласия собственника спорного недвижимого имущества на передачу его в субаренду, что влечет недействительность договора субаренды, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Суханов С.А. и ИП Зубков А.А. в пункте 2.4.1 договора аренды спорного недвижимого имущества предусмотрели право Арендатора передавать Помещение или его часть во временное пользование третьим лицам.

Кроме того, указанное также следует из письма ИП Суханова С. А. от 15.03.2014, направленного в адрес ИП Зайцева Д. С. Так, Суханов С.А. сообщает, что стороны в договоре аренды предусмотрели право Зубкова А. А. передавать спорное помещение или его часть во временное пользование третьим лицам. Такое право судебная коллегия расценивает как право передачи помещения в субаренду, поскольку иного пользования гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской