Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-1546/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1546/2014

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        «15» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» - Кудрявцев Н.Б., по доверенности от 09.01.2014 № 192-ю,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу № А12-1546/2014 (судья Даншина Н.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» (г. Волгоград, ИНН 3444100122, ОГРН 1033400316762),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстройснаб» (г. Новый Уренгой Тюменской области, ИНН 8904064549, ОГРН 1108904001711),

о взыскании 660 764 руб. и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» (далее по тексту – ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстройснаб» (далее по тексту – ООО «Сибпромстройснаб», ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу топливо дизельное в количестве 57,626 тонн, взыскании 660 764 руб. 22 коп., из которых: 87 254 руб. 26 коп. – договорная неустойка за нарушение срока отпуска продукции, 573 509 руб. 96 коп. – убытки в виде недополученных доходов.

           В судебном заседании в первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81- 420/2014.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года производство по делу А12-1546/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 420/2014 по иску ООО «Сибпромстройснаб» к ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» о взыскании 1 100 119 рублей 20 копеек задолженности по договору № ХНП № 05/02/12 от 15.02.2012 на оказание услуг по приему хранению и отпуску нефтепродуктов.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречит задачам судопроизводства,  также считает, что длительное судебное разбирательство может привести к ухудшению характеристик  дизельного топлива, о возврате которого заявлено требование к ООО «Сибпромстройснаб».

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

           Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

           Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

           Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

           Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

           Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

  Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при возникшей ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, что приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

  Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению искового заявления ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-420/2014, в рамках которого арбитражным судом исследуется вопрос о наличии и размере долга  по оплате услуг по хранению нефтепродуктов ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» перед ООО «Сибпромстройснаб».

           В рамках дела А12-1546/2014 и дела № А81- 420/2014 участвуют те же лица, дела связаны по основаниям возникновения и представляемым доказательствам, в связи, с чем не исключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположении, надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того,   не противоречат выводам суда первой инстанции о наличии существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде,  в связи, с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

   При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля  2014 года по делу № А12-1546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                С.А. Жаткина