Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А06-9800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как указано выше,, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что вменяемое администрации правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что администрации вменяется негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (автомашина) ГАЗ - 53, ОАГВ 11,6 (аппарат отопительный), ОАГВ 23 (аппарат отопительный), насос автоматический Джамбо, ЗИЛ - 130 (пожарка) несамоходный паром, сварочные аппараты, токарный станок, УАЗ 39-70, от указанных стационарных и передвижных источников выбросов без проведенной инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (ПДВ), установленного норматива ПДВ вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного следует признать, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что общество имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: воздух (автомашина) ГАЗ - 53, ОАГВ 11,6 (аппарат отопительный), ОАГВ 23 (аппарат отопительный), насос автоматический Джамбо, ЗИЛ - 130 (пожарка) несамоходный паром, сварочные аппараты, токарный станок, УАЗ 39-70. В силу специфики функционирования указанных объектов их эксплуатация неразрывно связана с постоянным выбросом в атмосферный воздух вредных веществ. Выброс загрязняющих веществ от этих стационарных источников администрация осуществляет без специального разрешения, что зафиксировано в протоколе и постановлению об административном правонарушении.

Согласно постановлению о привлечении к ответственности и доводам апелляционной жалобы отсутствие специального документа, позволяющего осуществлять выбросы и вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух квалифицировано как несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 8.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные при проведении проверки деятельности администрации нарушения, выразившиеся в не проведении мероприятий по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, разработке и утверждению проекта нормативов предельно допустимых выбросов, получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ошибочно квалифицированы административным органом по статье 8.1 КоАП РФ, а образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ администрации вменено нарушение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выразившееся в том, что руководители и специалисты администрации, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган не представил доказательств того, что данные сведения запрашивались у администрации. Ссылка в обжалуемом постановлении на запрос сведений приказом о проведении плановой выездной проверки № 1362 от 15 октября 2013 года несостоятельна, так как указание в пункте 11 данного приказа о необходимости запросить данные сведения адресовано административному органу, а не проверяемому лицу. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ, административным органом не установлено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает данную административным органом квалификацию действий заявителя необоснованной.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы административного органа основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильного применены норм материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2014 года по делу № А06-9800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской