Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А06-7410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7410/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года

по делу № А06-7410/2013, судья (Т.А. Ковальчук),

по заявлению ИП Лукашенко А. В., г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани,

о признании недействительным решения №12-36/15 от 26.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от   ИП Лукашенко А.В. -  Кантемиров Д.А.,

 от  Инспекции Федеральной налоговой службы  - Пятова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Лукашенко Анатолий Викторович  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани  о признании недействительным решения № 12-36/15 от 26.06.2013г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнения обязанности налогоплательщика), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 г. по 22.11.2012 г.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.05.2013 № 12-36/15.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 26.06.2013 № 12-36/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 121 481 руб. 20 коп.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1 415 643 руб. 68 коп, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере - 6 677 457 руб., налог на доходы физических лиц  в размере 3 929 949 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Астраханской области № 166-Н от 07.08.2013 г. решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани № 12-17 от 28.06.2013 года было изменено путем уменьшения: подпунктов 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения на 3 929 949 руб. подпунктов 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения на 785 989 руб. 80 коп. подпунктов 1, 2 пункта 3 резолютивной части решения на 270 183 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным решением. Предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций предпринимателя установлены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.

Кроме того,  для вынесения оспариваемого решения послужили показания свидетелей, где в ходе проверки лица, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к осуществлению деятельности и подписания документов от их имени.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, заявитель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, не имелось.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал следующее.

В проверяемом периоде ИП Лукашенко А.В. заключались договоры с указанными контрагентами на поставку ГСМ.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, ИП Лукашенко А. представил договора поставки ГСМ, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок-продаж, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Представленные заявителем документы контрагентов подписаны от имени руководителей числящейся в ЕГРЮЛ.

Оплата за поставленные ГСМ произведена ИП Лукашенко А. по безналичному расчету через расчетные счета контрагентов. Факт поставки и оплаты товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Р и КА».

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ИП Лукашенко А. документах, Инспекцией в отношении ООО «Р и КА » были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

Согласно ответа на запросы МИФНС России № 5 по Волгоградской области : ООО «Р и КА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 01.06.2011 года по 20.01.2012г. 20.01.2012 года реорганизована путем слияния с ООО «ВТК» . Юридический адрес:    Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, ул. Гидротехническая 6 Руководитель - Семикина Татьяна Григорьевна.

Кассовая техники у данной организации в налоговом органе не зарегистрировано.  Основной вид деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами. Сведения об имуществе, транспортных средствах, в Инспекции отсутствуют. Обществом в налоговую инспекция были сданы: декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года, единая упрощенная декларация за 6 месяцев 2011 года, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года. ( том 5 л.д.89 )

Расчетный счет № 40702810600080001011 года в ОАО КБ «Собинбанк» г.Волгоград.

В карточке с образцами подписи и печати указан директор ООО Семикина Т.Г. Договор банковского счета № 07-02-1211/11 подписан директором Семикиной Т.Г. Договор поставки ГСМ № 31/0011 от 27.06.2011 года с ИП Лукашенко подписан директором ООО «Р и КА» Семикиной Т.Г.

В ходе допроса Семикина Т.Г. пояснила, что в 2011 году передала ксерокопию паспорта за вознаграждение в 10 000 рублей для регистрации фирмы. Расчетного счета не открывала, платежные поручения не подписывала, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет. ИП Лукашенко А. не знает, договор поставки с ним не заключала, счета - фактуры и товарные накладные от Общества не подписывала.

Согласно заключения экспертизы № 59 от 25.03.2013 года, подписи Семикиной Т.Г. в договоре поставки. счета-фактуры, товарных накладных вероятно выполнены не Семикиной Т.Г., а другим лицом. (т.5 л.д.82)

Кроме того, налоговым органом были