Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А06-8494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с требованиями действующего законодательства  и положений Договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчёт задолженности в материалы дела ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по причине неприменения истцом понижающих коэффициентов, установленных распоряжениями администрации г. Астрахани от 14.01.2011 «Об установлении понижающего коэффициента при расчетах с населением за услуги отопления для исполнителей коммунальных услуг, получающих энергоресурсы от МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и от 07.07.2011 № 611-р «Об установлении понижающего коэффициента при расчетах с населением за услуги горячего водоснабжения для исполнителей коммунальных услуг, получающих энергоресурсы от МУП  г. Астрахани «Коммунэнерго», подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании муниципальных правовых актов.

Так, из буквального содержания пунктов 1 вышеназванных распоряжений администрации г. Астрахани следует, что «Исполнителям коммунальных услуг, получающим энергоресурсы от МУП города Астрахани «Коммунэнерго», производить расчет размера платы гражданам за услуги отопления и горячего водоснабжения с учетом понижающего коэффициента…».

 Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае исполнителем в смысле пункта 2 Правил  № 124 является ООО УК «Жилищник-1», которому вышеназванными муниципальными правовыми актами указано на необходимость, в случае получения энергоресурса от МУП города Астрахани «Коммунэнерго», производить расчет размера платы гражданам за услуги отопления и горячего водоснабжения с учетом понижающего коэффициента.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неприменении МУП                      г. Астрахани «Коммунэнерго» понижающих коэффициентов, утвержденных вышеназванными муниципальными правовыми актами, и, как следствие, о неправильности произведенного истцом расчета задолженности по этому основанию, несостоятельны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оплата по договору теплоснабжения № 450/11 от 01.01.2011 за принятую тепловую энергию и горячую воду непосредственно ответчиком должна производится за счет субсидий, предоставленных Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Астрахани, которые являются возмещением затрат или недополученных доходов ООО «УК Жилищник-1», что и было сделано ответчиком путём перечисления полученных по договорам от 02.06.2011 № 52/СКУ и от 29.12.2011 № 93/СКУ на предоставление субсидий из бюджета г. Астрахани в общей сумме 1 981728,21 руб., не опровергают правильность исчисленного истцом размера задолженности, поскольку субсидированные денежные средства учтены истцом при расчёте взыскиваемой суммы задолженности.

Ссылка подателя жалобы на условия пункта 6.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к нему, которым установлена обязанность исполнителя осуществлять оплату за потреблённый коммунальный ресурс только в объёме фактических платежей населения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании пункта 6.4 и раздела 6 Договора.

Так, условиями пункта 6.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к нему сторонами определена обязанность исполнителя осуществлять оплату за потреблённый коммунальный ресурс в объёме фактических платежей населения с учётом условий раздела 6 Договора «Порядок расчётов и платежей».

Согласно пункту 6.4 названного раздела Договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчётным, - в объёме 100% от размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, начисленной потребителю в расчётном месяце по показаниям коммерческих приборов учёта, а в случае отсутствия или выхода их из строя, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из совокупного толкования указанных условий Договора, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата исполнителем потреблённого коммунального ресурса в полном объёме до 10 числа месяца, следующего за расчётным, не ставится в зависимость от объёма фактической оплаты непосредственно населением, а устанавливают обязанность исполнителя по перечислению такой платы начисленной потребителю за фактически приятое количество энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата населением многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, потреблённого коммунального ресурса не в полном объёме, не является основанием для его освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в 100 % объёме по спорному договору.

Ссылка заявителя жалобы на агентский договор от 01.01.2011 № 450/11-А, заключённый между истцом и ответчиком, предметом которого является обязанность МУП  г. Астрахани «Коммунэнерго» исполнять поручение ООО «УК Жилищник-1» по сбору денежных средств за потреблённую тепловую энергию с потребителей, также отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу такого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе по тепловой энергии и горячему водоснабжению.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицает факт получения в спорный период коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу  по поставке тепловой энергии и горячей воды, не опровергнув объём полученного коммунального ресурса в его количественном и стоимостном выражении, ответчик не представил доказательств её оплаты в полном объёме. На наличие таких доказательств ООО «УК Жилищник-1» не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК Жилищник-1» в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»   стоимость   потребленной тепловой энергии и горячей воды в сумме 2 692 864 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени  судебного заседания, опровергаются материалами дела.  

Как усматривается из материалов дела, копии определений от 18 ноября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 10 декабря 2013 года на 10 часов 00 минут и от 10 декабря 2013 года  назначении судебного разбирательства на 09 января 2014 года были направлена судом ответчику по адресу: 414000,  Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, 48,30 письмами с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанный адрес, является юридическим адресом ООО «УК Жилищник-1» (т.1, л.д. 93).

Все вышеуказанные почтовые отправления были вручены представителю ООО «УК Жилищник-1», что подтверждается уведомлениями № 10757 0, № 05901 4 (т.1, л.д. 97, 101).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

            Вместе с тем, ответчик,  будучи надлежащим образом извещённым о датах, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований статей 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не обеспечил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу ООО «УК Жилищник-1»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2014 года по делу № А06-8494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                    С.А. Жаткина