Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-30350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30350/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» представитель - Гонжаров А.И., по доверенности от 09.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20  февраля 2014 года по делу №А12-30350/2013 (судья Зотова Н.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Иль Тесоро» (ИНН 3460006455, ОГРН 1133443007092),

о взыскании 1 023 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иль Тесоро» (далее - ООО «Иль Тесоро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 820 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «ВолгаИнвест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 20 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает истец, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. В частности, судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, предоставленным истцом в материалы дела. Суд пришел к неверному выводу о недоказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком имуществом истца, а, следовательно, и факта неосновательного обогащения. Письмо № 18 от 12.11.2013 является доказательством нахождения имущества ответчика в неправомерно занятом им помещении истца. Отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд фактически лишил истца его права на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ВолгаИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 38 607, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110б, является ООО «ВолгаИнвест», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 г. серии 34-АА № 835924.

В начале 2013 г. между истцом и ответчиком проводились переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110б. При этом ответчик намеривался использовать нежилое помещение, принадлежащее истцу, на правах аренды. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Впоследствии, как пояснили представители ответчика, из-за невыгодных для них условий ООО «Иль Тесоро» передумало арендовать помещение истца.

Истец же в свою очередь ссылается на то, что в период с 14.02.2013 по 28.05.2013 ответчик пользовался нежилым помещением общей площадью 140 кв.м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на нежилое помещение, и считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Указанное послужило основанием для обращения в ООО «ВолгаИнвест» суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца, в связи с чем, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «ВолгаИнвест» не представило надлежащих доказательств использования ответчиком имущества истца, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком).

Установив, что истец не доказал факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным имуществом).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт получения ответчиком доходов от использования принадлежащего истцу на законных основаниях нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110б, а также размер таких доходов.

Довод апелляционной жалобы о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку является несостоятельным. Так, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А12-21134/2013), на которое ссылается истец как на надлежащее доказательство, не может служить таковым по нестоящему делу, поскольку оно фактически не рассматривалось Арбитражным судом Волгоградской области, истец от заявленных требований отказался, оценка судом каким – либо доказательствам в деле А12-21134/2013 не давалась, обстоятельства по существу спора не устанавливались.

Письмо ответчика № 18 от 12.11.2013 также как и акт  о вскрытии помещения от 29.05.2013, не может служить надлежащим доказательством использования ответчиком спорного имущества в спорный период, поскольку составлен в иной временной период, чем заявленный истцом в исковых требованиях - с 14.02.2013 по 28.05.2013.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в связи с лишением истца возможности предоставления доказательств по делу, проверен судебной коллегией и отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не обоснования истцом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 13.02.2014, необходимостью представления дополнительных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До принятия судебного акта по существу спора, судом первой инстанции было проведено три судебных заседания, однако истец ходатайств об их отложении не заявлял, дополнительных доказательств не представлял.

В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы позицию, изложенную в исковом заявлении.

Кроме того, предоставленное истцом письмо Волгоградской торгово – промышленной палаты, содержащее общие статистические сведения о размере ежемесячной арендной платы, не является доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу и отложение судебного заседания в суде первой инстанции для его предоставления истцом могло бы привести к затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных участников по делу.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «ВолгаИнвест» удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу № А12-30350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин