Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-26079/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26079/12

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрации города Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А12-26079/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, 2, ОГРН 1027700402619, ИНН 7728131393)

к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

заинтересованные лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16а, ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435),

о признании незаконным бездействия,

 с участием представителя комитету земельных ресурсов администрации Волгограда – Евдокимова  И.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» (далее - РОФСО «Юность России»)  с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее - Комитет) в выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пойма р. Царицы по заявлению РОФСО «Юность России» от 29.08.2012 г. № 35 В и в порядке восстановления нарушенного права обязании Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда выдать утвержденную схему расположения земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2013 г. решение от 30.11.2012 г. и постановление от 25.02.2013 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом указано на необходимость исследования значимых для дела обстоятельств и привлечение заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал ранее заявленные требования.

Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель представил ходатайство об уточнении требований от 26.08.2013 г., в котором просит: признать незаконным бездействие Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда по заявлению РОФСО «Юность России» выразившееся в не разработке, и не согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. пойма р. Царица, обязать Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда устранить допущенные нарушения закона путем разработки и согласования схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. пойма р. Царица в установленный законом срок, обязать администрацию Волгограда утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пойма р. Царицы в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные в уточнении требования являются самостоятельными и в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку применительно к    ст. 49 АПК РФ    не являются изменением предмета иска и заявлено без соблюдения общих правил о предъявлении исков как дополнительные и выходящие за рамки первоначально сформулированных предмета и основания.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее заявитель в администрацию Волгограда, являющуюся самостоятельным юридическим лицом, с какими-либо требованиями, касающимися вопросов о предоставлении указанного земельного участка, а также с требованиями оспариванием ее действий (бездействий) в судебном порядке, не обращался.

В связи с этим, ходатайство об изменении требований и рассмотрении в рамках настоящего дела дополнительных самостоятельных требований не подлежали удовлетворению по указанным выше основаниям.

В обоснование первоначально заявленных требований организация указала на то, что оспариваемый отказ администрации вынесен с нарушением требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), поскольку отказ в согласовании схемы размещения земельного участка препятствует его дальнейшему выбору.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 17 февраля 2014 года удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрация города Волгограда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Исполнительного комитета Сталинградского городского совета депутатов трудящихся от 11.09.1956 г. № 18/499 земельный участок по адресу: г. Волгоград, ограниченный юго-западным склоном берега поймы р. Царица, Кулыгиным взвозом и продолжением ул. Калинина в Ворошиловском районе, был предоставлен областному управлению «Трудовые резервы» в постоянное (бессрочное) пользование для строительства стадиона «Трудовые резервы».

В соответствии с пунктом 1 указанного решения были определены границы отводимого земельного участка: г. Волгоград, ограниченного юго-западным склоном берега поймы р. Царица, Кулыгиным взвозом и продолжением ул. Калинина в Ворошиловском районе.

Решение издано на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 01.08.1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования».

Для строительства стадиона ВДСО «Трудовые резервы» на основании решения от 11.09.1956 г. № 18/499 получило Паспорт земельного участка от 1956 г. № 3319/1011, утвержденный органами местного самоуправления г. Волгограда. В данном паспорте имеется акт об отводе границ в натуре, которым установлено описание границ отводимого земельного участка.

Земельный участок поставлен на условный кадастровый учет как ранее учтенный, в связи с чем, заявителем получен кадастровый паспорт на земельный участок, которому присвоен условный кадастровый номер 34:34:050009:24.

Из п. 16 кадастрового паспорта усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях реализации прав, предоставленных нормами земельного законодательства, РОФСО «Юность России» письмом № 23В от 14.12.2011 г. в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 56 040 кв. м. расположенного по адресу: г. Волгоград, пойма р. Царица с выдачей схемы его расположения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пойма р. Царица.

Комитет письмами от 05.03.2012 г., от 04.04.2012 г. указал на необходимость представления правоустанавливающих документов и разъяснил заявителю положения действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Письмом от 29.08.2012 г. № 35В заявитель повторно обратился в Комитет с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка, на основании чего административный орган в ответе от 26.09.2012 г. № 25467 со ссылкой на ст. 36 ЗК РФ указал на необходимость представления на утверждение РОФСО «Юность России» схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или плане. Кроме того, заявителю в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития № 475 от 13.09.2011 г. предложено представить сведения о принадлежности ему объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Не согласившись с данным отказом, изложенным в письме от 26.09.2012 г. № 25467, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемое письмо нарушает права и законные интересы организации, а также не соответствует установленным нормам закона.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением в Комитет о выдаче схемы  расположения земельного участка.

Одним из оснований для отказа в выдаче схемы послужил вывод Комитета о непредставлении заявителем сведений о принадлежащих ему объектах недвижимости.

Исследуя указанное обстоятельство, суд первой инстанции установил, что данное требование Комитета, противоречит установленным нормам законодательства, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае, заявитель обратился не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленном правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предусматривает специальные условия приобретения земли при наличии у лица права постоянного (бессрочного) пользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных ст. 36 ЗК РФ, при наличии права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

В связи с чем, ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрены самостоятельные основания для приватизации земельного участка. При этом данное основание не находится в прямой взаимосвязи с наличием или отсутствием на испрашиваемом земельном участке на праве собственности объектов недвижимости.

Из указанных норм следует, что правом на приватизацию земельного участка обладают не только собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, но и иные лица в случае установления таких оснований федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя ранее возникшего права, следствием которого и стало обращение, Комитет не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование комитета представлении заявителем сведений о принадлежащих ему объектах