Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А57-2130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, обязательства по заключенным договорам подрядчиком исполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами выполненных работ:

за сентябрь 2012 года — 144076 руб. 36 коп. (акт № 13 от 28 сентября 2012 года);

за октябрь 2012 года — 145537 руб. 71 коп. (акт № 14 от 31 октября 2012 года);

за ноябрь 2012 года — 144393 руб. 70 коп. (акт № 15 от 30 ноября 2012 года);

за декабрь 2012 года — 73375 руб. 69 коп. (акт № 18 от 29 декабря 2012 года).

Со стороны товарищества собственников жилья «Тельмана-26» все акты подписаны председателем ТСЖ Кулявцевым С.А. с приложением оттиска печати.

С учетом частичной оплаты общая сумма долга составила 323 311 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу пунктов 15 и 16 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, из содержания пункта 7 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Таким образом, действующим законодательством устанавливается презумпция того, что если отсутствуют соответствующие обращения и акты нарушения качества, услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказаны с надлежащим качеством и в требуемом количестве.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, если Правлением многоквартирного дома работа Исполнителя признается неудовлетворительной, Исполнителю выносится предупреждение и дается 6 месяцев для улучшения работы.

Со стороны ответчика никаких доказательств того, что со стороны Заказчика имелись претензии по поводу выполняемых работ, не представлено, доказательств факта обращений собственников дома с требованиями об изменении размера платы за ремонт и содержание общего имущества также не представлено.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Истец по данному делу осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Кроме того, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом условий договора (некачественного или несвоевременного предоставления) ответчик имеет право требовать снижения стоимости оказанных услуг.

Однако доказательств неисполнения или выявления недостатков в работе исполнителя (истца), ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что работы, входящие в акты выполненных работ, за которые истец требует оплаты, не выполнялись, или выполнялись с ненадлежащим качеством.

В подтверждения обоснованности стоимости выполненных работ в материалы дела представлена копия отчета аудиторов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Константа-С». В указанном отчете, заказанном и выполненном по поручению товарищества собственников жилья «Тельмана-26», определена стоимость работ, исходя из перечня работ, предусмотренного договором и действующим законодательством. Выводы аудиторов, имеющиеся в данном отчете, положены в основу решения общего собрания ТСЖ от 4 августа 2011 года (протокол № 3), об утверждении сметы расходов ТСЖ.

Из содержания отчета следует, что стоимость работ, указанная в актах, и имеющаяся в данном отчете, совпадают, никаких доказательств завышения стоимости работ относительно данного отчета или утвержденной собственниками сметы со стороны ответчика не представлено. По данной стоимости работы оплачивались в период с 2010 по сентябрь 2012 гг. без каких-либо возражений со стороны ТСЖ; и в период с января по апрель 2013 года, уже в период избрания Эртман В.А. на должность председателя ТСЖ.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года не могут свидетельствовать о факте принятия работ, а также их стоимости, поскольку со стороны ТСЖ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Со стороны товарищества собственников жилья «Тельмана-26» все акты подписаны председателем ТСЖ Кулявцевым С.А. с приложением оттиска печати.

Решением общего собрания ТСЖ «Тельмана-26» от 22 сентября 2012 года (Протокол № 1), решением правления ТСЖ «Тельмана-26 от 29.09.2012 г. (протокол № 1) председателем ТСЖ «Тельмана-26» избрана Эртман В.А.

Сведения в ЕГРЮЛ об избрании Эртман В.А. на данную должность были внесены лишь 13 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2013 г. № 1953.

До указанного момента полномочия председателя ТСЖ правомерно осуществлял Кулявцев С.А.

При таких обстоятельствах, при надлежащем проявлении заботливости и осмотрительности, истец не мог знать об отсутствии у Кулявцева С.А. прав действовать от имени Товарищества.

Возражения ответчика о том, что договор от 10 июня 2010 года был расторгнут ТСЖ в одностороннем порядке с 1 ноября 2012 года, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Договор от 10 июня 2010 года в период с октября по декабрь 2012 года правомерно признан судом первой инстанции действующим, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в актах, выполнялись силами работника ТСЖ, был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с представленной должностной инструкцией инженера по комплексному обслуживанию и ремонту, утвержденной директором ООО «ЖК ЖБК-3», было установлено, что  указанный в актах объем работ входил в его обязанности. Данную должность в спорный период, согласно представленным документам, занимал Кириленко А.Н.

Со стороны ТСЖ суду не предоставлено должностной инструкции инженера-электрика с подписью Кириленко А.Н., из содержания которой бы следовал факт выполнения указанного выше объема работ данным работником ввиду его должностных обязанностей как работника ТСЖ.

Кроме того, учитывая, что выполненные в сентябре работы были оплачены ТСЖ в полном объеме, суд правомерно отклонил возражения ответчика о выполнении работ силами ТСЖ.

Ссылки ответчика на то, что эти же работы выполнялись другими организациями - закрытым акционерным обществом ППР «Вулкан», обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», не могут быть признаны относящимися к существу спора, поскольку данные работы выполнены в другой период времени — в 2013 году.

Промывка сетей канализации, выполненная по договору с муниципальным унитарным предприятием «Энгельс-Водоканал», а также обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоучет», в объем работ, оплату за которые просит произвести истец, не входит, что видно из содержания представленных актов.

Правомерно признаны состоятельными доводы ответчика и о том, что работы по уборке мусора на контейнерной площадке выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью «Август-Эко». Из содержания договора следует, что в объем договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Август-ЭКО» данные работы не входят, поскольку в обязанности данной организации входило поднятие мусора с контейнерной площадки после его выгруза из мусорных контейнеров.

Кроме того, данные работы оплачены ответчиком без каких-либо возражений за период с января по сентябрь 2012 года.

Представитель ответчика также возражал, что работниками общества с ограниченной ответственностью «ЖК ЖБК-3» выполнялись работы по подметанию земельного участка с усовершенствованным покрытием, мытье окон МОП, уборка подвальных помещений.

Однако со стороны представителя ответчика никаких доказательств того, что данные работы не выполнялись, или выполнялись с ненадлежащим качеством, не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт оказания услуг и выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, consultantplus://offline/ref=48C9DFE89FE31A21120123E2E03602A30D2C35FBAF7CF00201E5EC05B055F8945B2D0F34CEEFAA642Ei8L720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 323 311 руб. 10 коп.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу № А57-2130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова