Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А57-2130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2130/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью «ЖК ЖБК-3» - Рудяк С.В. (паспорт обозревался, представлена заверенная выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 № 7800),

от товарищества собственников жилья «Тельмана-26» - Григорьев А. Н. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тельмана-26»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу № А57-2130/2013, судья М.Е. Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК ЖБК-3», г. Энгельс, (ОГРН 1106449002186)

к ТСЖ «Тельмана-26», г. Энгельс, (ОГРН 1106449002208),

о взыскании задолженности по договору № б/н от 10.06.2010 в сумме 323 311 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖК ЖБК-3» (далее – истец) с иском к товариществу собственников жилья «Тельмана-26» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № б/н от 10.06.2010 г. в сумме 444 383 руб. 46 коп. за период с сентября 2012г. по декабрь 2012г.

Истец в процессе судебного заседания уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 323 311 руб. 10 коп. Согласно заявления истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012г. в сумме 144 076 руб. 36 коп. и уменьшил размер исковых требований в части взыскании задолженности за октябрь 2012г.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований и уменьшение размера исковых требований до 323 311 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года с товарищества собственников жилья «Тельмана-26» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК ЖБК-3» взыскана  задолженность по договору № б/н от 10.06.2010 в сумме 323 311 руб. 10 коп.

С товарищества собственников жилья «Тельмана-26» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9466 руб. 22 коп.

Дополнительным решением от 28 марта 2014 года производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности за сентябрь 2012 г. в сумме 144 076 руб. 36 коп. прекращено.

Товарищество собственников жилья «Тельмана-26», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 323 311 руб. 10 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что договор б/н от 10.06.2010 является незаключенным, поскольку не соблюдены существенные условия договора, кроме того, акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года не могут свидетельствовать о факте принятия работ, а также их стоимости, поскольку со стороны ТСЖ подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель товарищества собственников жилья «Тельмана-26» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «ЖК ЖБК-3» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖК ЖБК-3» и товариществом собственников жилья «Тельмана-26» был заключен договор № б/н от 10.06.2010 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26.

Товарищество собственников жилья «Тельмана-26» заключило указанный договор на основании пункта 14.5.5 Устава ТСЖ и Решения Правления ТСЖ (протокол № 2 от 09.06.2010).

В соответствии с условиями договора, его предметом является выполнение самим Исполнителем (истцом по делу) или с привлечением специализированных организаций работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной, направленной на достижение целей надлежащего содержания многоквартирного дома, деятельности. Перечень услуги и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен, исходя из требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Конкретный состав и перечень работ, их периодичность определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (п.2.1, 2.2 Договора).

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья «Тельмана-26» от 20 сентября 2010 года (Протокол б/н от 27.09.2010г.) были утверждены: перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и смета затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 10.06.2010, являющиеся приложениями к данному протоколу. Согласно сметы расходов был определен тариф на содержание и ремонт из расчета 12 руб. за 1 кв.м., из которого 6 руб. 32 коп. составляет доля причитающаяся для расчетов за содержание и ремонт с обществом с ограниченной ответственностью «ЖК ЖБК-3».

Решением годового общего собрания членов товарищества собственников жилья «Тельмана-26» от 4 августа 2011 года (Протокол № 3 от 15.08.2011) была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Тельмана-26» на 2011-2012 годы, которая является неотъемлемой частью протокола.

Всего по смете были определены общие расходы ТСЖ, составляющие 12 758 783 руб. в год, из которых обществу с ограниченной ответственностью «ЖК ЖБК-3» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома причиталось 2 017 062 руб. в год.

За выполненные работы между обществом с ограниченной ответственностью «ЖК ЖБК-3» и товариществом собственников жилья «Тельмана-26» составлены акты выполненных работ:

за сентябрь 2012 года — 144076 руб. 36 коп. (акт № 13 от 28 сентября 2012 года);

за октябрь 2012 года — 145537 руб. 71 коп. (акт № 14 от 31 октября 2012 года);

за ноябрь 2012 года — 144393 руб. 70 коп. (акт № 15 от 30 ноября 2012 года);

за декабрь 2012 года — 73375 руб. 69 коп. (акт № 18 от 29 декабря 2012 года).

Со стороны товарищества собственников жилья «Тельмана-26» все акты подписаны председателем ТСЖ Кулявцевым С.А. с приложением оттиска печати.

Работы на сумму 144 076 руб. 36 коп, за сентябрь 2012 года, оплачены ТСЖ в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31 января 2013 года, представленными со стороны ответчика платежными поручениями, объяснениями сторон. В этой части истец от иска отказался, отказ принят судом первой инстанции. Оплата произведена в период с 18 января 2013 года по 25 марта 2013 года.

Работы, указанные в акте за октябрь 2012 года, на сумму 145 537 руб. 71 коп. оплачены частично на сумму 40 000 руб., что подтверждается представленными со стороны ответчика платежными поручениями, объяснениями сторон. Оплата работ произведена платежными поручениями от 25 марта и 9 апреля 2013 года.

В связи с частичной оплатой истец уменьшил размер исковых требований за октябрь 2012 года.

В связи с неоплатой остальной суммы перед обществом с ограниченной ответственностью «ЖК ЖБК-3» образовалась задолженность в размере 323 311 руб. 10 коп., что и послужило основанием обращения истца в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Проанализировав условия представленного договора от 10.06.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37, гл. 39 Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора.

Указанный договор является заключенным (ст. 432 ГК РФ), поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Довод апеллянта о незаключенности договора противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен, исходя из требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Конкретный состав и перечень работ, их периодичность определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, подписывая договор от 10.06.2010, стороны согласовали все существенные условия договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24