Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А57-22565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22565/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»– представитель Гришанцов И.А., по доверенности от 28.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирный» (ОГРН 1096451001690; ИНН 6451425085), г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу №А57-22565/2013 (судья Братченко В. В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), г. Самара,

к общество с ограниченной ответственностью «Мирный» (ОГРН 1096451001690; ИНН 6451425085), г. Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2010 года № 52946т за период с 01.10.2012 года по 30.06.2013 года в размере 4242817,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный» (далее – ООО «Мирный», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2010 № 52946т за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, в размере 4 242 817,83 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года исковые требования ОАО «Волжская ТГК» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2010 № 52946т за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, в размере 3 716 674,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 214,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Мирный» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 11 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает ответчик,  истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, счета – фактуры ответчику истцом не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО «Волжская ТГК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Мирный» (абонент) был заключен договор № 52946т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2010 № 52946т энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 01.10.2010 № 52946т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему потребителю, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у потребителя приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 № 52946т подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 4266979,11 руб., которую последний оплатил в размере 24 161,28 руб. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 4 242 817,83 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор № 52946т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 4 242 817,83 руб. В обоснование исковых требований представлены акты по потреблению тепловой энергии и счета – фактуры за спорный период, реестры.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома, до подачи искового заявления в суд первой инстанции оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя была произведена им в размере 24 161,28 руб. Кроме того, в материалы дела поступили документы о частичном погашении задолженности за спорный период после обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением в размере 526 143,59 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2013 № 361 на сумму 69 280,41 руб., от 30.12.2013 № 360 на сумму 60 000 руб., от 16.01.2014 № 18 на сумму 156 863,18 руб., от 22.01.2014 № 24 на сумму 15 000 руб., от 22.01.2014 № 23 на сумму 35 000 руб., от 10.02.2014 № 30 на сумму 35 000 руб., от 10.02.2014 № 31 на сумму 15 000 руб., от 07.03.2014 № 70 на сумму 80 425,40 руб., от 07.03.2014 № 71 на сумму 59 574,60 руб.

Оставшаяся задолженность ответчиком не погашена, связи с чем требования  истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным в части в сумме 3 716 674,24 руб. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.10.2010 № 52946т за период с 01.10.2012 по 30.06.2013.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, и, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг, указанных в актах, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Услуги оказаны и приняты ответчиком без возражений и замечаний, что влечет обязанность их уплаты. Не направление истцом счетов-фактур от обязанности по оплате оказанных услуг не освобождает и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ООО «Мирный» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возложению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2014 года по делу № А57-22565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин