Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-1366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1366/2014

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» - И.С. Шпак по доверенности от 01.05.2014; Д.И. Лысаков – директор, паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года,

по делу № А12-1366/2014, (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат»,

(ИНН 3418009283 ОГРНИП 1023405169391),

с участием заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь открытое акционерное общество «Николаевский маслодельный комбинат» (далее – ОАО «Николаевский МК», Общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года,

по делу № А12-1366/2014 общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения №20-114 от 06.11.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Николаевский МК», расположенного по адресу Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Пролетарская, д.131, на предмет соблюдения требований технических регламентов при производстве молочной продукции, в ходе которой обнаружены нарушения действующего законодательства в указанной сфере, подробно изложенные в акте проверки №20-114 от 19.11.2013.

            По результатам проверки административным органом в отношении Общества в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол №8669 от 20.12.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено предписание №92/02 от 19.12.2013 об устранении выявленных нарушений.

            На основании аб. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, освобождая общество от административной ответственности, исходил из  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд считает данные выводы  ошибочными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 4

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 3 статьи 39 приведенного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт нарушения Обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, к вышеназванной продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка обстоятельств совершения ОАО «Николаевский МК» данного правонарушения и выводы суда о малозначительности правонарушения являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, совершенного административного правонарушения ОАО «Николаевский МК», ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено с точки зрения степени вреда (угрозы наступления таких последствий), причинённого непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности.

Факты  несоблюдения ОАО «Николаевский МК» обязательных требований хранения и реализации молочной продукции, а так же эксплуатации    производственных   помещений    и    оборудования,    предусмотренных 2-9 Федеральным    Законом от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее TP №88-ФЗ) а так же санитарно-эпидемиологических  требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия    населения,    в    том    числе    Федерального    закона    «О    санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, не соблюдение требований СанПиН 2.3.4. 551-96 «Производство молока и молочных продуктов»; СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», СП 3.1.1. 2341-08 «Профилактика ее  вирусного гепатита В»; СП 3.1.2. 1319-03 «Профилактика гриппа»; Сан ПиН2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» судом первой инстанции правомерно признаны, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.

Однако судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что  Обществом совершено правонарушение, являющееся существенным по своему характеру, поскольку вышеназванные нарушения посягают на нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают непосредственную  угрозу жизни и здоровью людей, кроме того правоотношения, возникающие в сфере санитарного законодательства, находятся под особым государственным надзором и, следовательно, данное правонарушение невозможно квалифицировать в качестве малозначительного.   

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что значительная часть выявленных нарушений устранена обществом к настоящему времени. В данном случае действия общества выразились в длительном непрекращающемся действии (бездействии) по несоблюдению требований технических регламентов при производстве молочной продукции, в ходе которой обнаружены многочисленные нарушения действующего законодательства в указанной сфере, каждое из которых содержит само по себе самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу статей 11, 24, 32 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических)