Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А57-20278/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20278/12

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «14»  мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «15 » мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МЕТИЗЫ» - Мумлева М.И., по доверенности от 30.04.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-20278/2012 (судья Павлова Н.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал»,                        пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области (ИНН 7802359510, ОГРН 5067847128751),

к обществу с ограниченной ответственностью «Метизы», г. Саратов                           (ИНН 6454002313, ОГРН1026403355879),

о взыскании лизинговых платежей в сумме 1393030,66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам № БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ, транспортного налога в сумме 19500,00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области (далее по тексту - ООО «Берейт-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метизы» (далее по тексту - ООО «Метизы», ответчик) об изъятии у ООО «Метизы» и возврате ООО «Берейт-Капитал» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; изъятии у ООО «Метизы» и возврате ООО «Берейт-Капитал» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выдан Центральной акцизной таможней; о взыскании лизинговых платежей в сумме 1 393 030, 66 руб. за период с 19.09.2011 по 13.09.2012 по договорам N БК/СПб-115/ДЛ и БК/СПб-116/ДЛ, транспортного налога в сумме 19 500, 00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, расходов по оплате государственной пошлины

  Впоследствии Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части изъятия у ООО «Метизы» и возврата ООО «Берейт-Капитал» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; изъятия у ООО «Метизы» и возврата ООО «Берейт-Капитал» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008г, выдан Центральной акцизной таможней.

  Судом первой инстанции принят частичный отказа от исковых требований, поскольку он заявлен уполномоченным лицом и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

  Также суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 п. 4 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части изъятия у ООО «Метизы» и возврата ООО «Берейт-Капитал» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3 предмета лизинга -грузового - тягача седельного Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; изъятия у ООО «Метизы» и возврата ООО «Берейт-Капитал» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Красный Бор, ул. Промышленная, д. З предмета лизинга -полуприцепа SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008, выдан Центральной акцизной таможней.

  Судом был возвращен ООО «Метизы» встречный иск о признании за ООО «Метизы» права собственности на предметы лизинга: грузовой - тягач седельный Volvo VNL, VIN 4V4NC9TG94N 371195, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 117838 от 10.07.2008, выдан Центральной акцизной таможней; полуприцеп SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WSMS6980000530669, 2004 года изготовления, ПТС 78 УА 195362 от 07.08.2008г, выдан Центральной акцизной таможней.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Метизы» в пользу ООО «Берейт – Капитал» пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области взыскан транспортный налог в сумме 19 500, 00 руб. за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

  В остальной части исковых требований отказано.

  Производство по делу в части изъятия предметов лизинга грузового тягача седельного VOLVO VNL VI N 4VN С9Е4G94N 371195, 2004 года выпуска; полуприцепа SCHMITZ S01 Бортовой тентованный VI N WSMS6980000530669, прекращено.

   ООО «Берейт-Капитал» пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 024, 30 руб.

           Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения.

           Решение от 27.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2013 были обжалованы истцом в кассационной инстанции.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

  28 октября 2013 года ООО «Метизы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 273 442, 48 руб.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года заявление ООО «Метизы» о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

           С ООО «Берейт-Капитал» пгт Красный Бор Тосненского района Ленинградской области в пользу ООО «Метизы» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № А57-20278/2012 в сумме 197 200, 00 руб. и судебные издержки в сумме 16 877, 83 руб.

  В остальной части требований ООО «Метизы» отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Берейт - Капитал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., применив к указанной сумме положения п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном взыскивании расходов. В удовлетворении взыскания судебных издержек в виде транспортных (гостиничных) расходов отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, определение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, также выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела.     

По мнению заявителя жалобы ООО «Метизы» не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

            ООО «Метизы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, порядок и условия представления ООО «Метизы» юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались договором об оказании юридических услуг № 17/12 от 15.11.2012 заключенным между ООО «Метизы» (Доверитель) и Коллегией адвокатов «Арбитр» (Поверенный).

           Согласно п. 1.1. договора Поверенный обязался оказать услуги Доверителю по предоставлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-20278/12.

           Вознаграждение по договору составило 150 000 руб. (пункт 4.1. договора)

           Между сторонами 27.02.2013 был подписан акт об оказании услуг № 17/12 руб. на сумму 150 000 руб.

           Ведением дела № А57-20278/12 в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде регулировалось договором об оказании юридических услуг № 17/12 АП от 19.04.2013 заключенным между ООО «Метизы» (Доверитель) и Коллегией адвокатов «Арбитр» (Поверенный).

           Вознаграждение по договору составило 50 000 руб. (пункт 4.1. договора)

           Между сторонами 24.05.2013  был подписан акт об оказании услуг № 17/12 АП на сумму 50 000 руб.

           Ведением дела № А57-20278/12 в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа регулировалось договором об оказании юридических услуг № 17 ФАС ПО от 01.08.2013 заключенным между ООО «Метизы» (Доверитель) и коллегией адвокатов «Арбитр» (Поверенный).

           Вознаграждение по договору составило 50 000 руб. (пункт 4.1. договора)

           Между сторонами 13.09.2013 был подписан акт об оказании услуг № 17 ФАС ПО на сумму 50 000 руб.

           За оказанные услуги ООО «Метизы» перечислил Коллегии адвокатов «Арбитр» денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 537 от 03.12.2012 на сумму 50 000 руб., № 320 от 18.10.2013 на сумму 200 000 руб.

            Согласно графе «назначение платежа»  платежного поручения от 03.12.2012 № 537 платеж был осуществлен за оказание юридических услуг по счету № 23 от 03.12.2012. Согласно материалам дела (т.5,л.д.4) счет № 23 от 03.12.2012 был выставлен для оплаты юридических услуг по договору № 17/12 от 15.11.2012.

            В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств относимости указанных документов к несению расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, апелляционным судом отклоняются.

           Интересы ООО «Метизы во всех трех инстанциях представлял Никищенко А.А., который согласно справки № 24 от 24.12.2013 выданной Коллегией адвокатов «Арбитр», является работником Коллегии в должности помощника адвоката с 01.08.2007.

           Помимо судебных расходов на представителя ООО «Метизы» также просил взыскать судебные издержки на проезд в сумме 23 442, 48 руб.

           В обоснование понесенных расходов заявитель представил:

           - электронный авиабилет Саратов-Москва на 09 сентября, стоимостью 6 325 руб.

           - авиабилет Москва-Казань на 11.09.2013 стоимостью 4 621, 51 руб.

           - авиабилет Казань-Саратов на 13.09.2013 стоимостью 3 920, 67 руб.

           - счет № 28091 от 13.09.2013 на 8 575 руб. за проживание в отеле «Ривьера»

           - чек № 09000077 от 12.09.2013 на 8575 руб.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

           Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного