Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А06-8272/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8272/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шенберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года по делу №А06-8272/2013, судья Цепляева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Инженер», г. Астрахань, ул. Дзержинского, д.76, корп.3, кв.2 (ИНН 3018316071, ОГРН 109302000223)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 (г. Астрахань, ул. Ленина, д.50) (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в размере 51.042 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Астрахань, ул. Г. Епишева, д.20Д,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Инженер» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ас­трахани о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 51.042 руб. 50 коп.

Кро­ме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг оцен­щика в сумме 2.500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом не учтена установленная договором страхования безусловная франшиза в размере 6.000 руб.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него величины утраты товарной стоимости.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 05 июля 2013года на улице Ереванская, д. 1 в г.Астрахани произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиль «Nissan Qashqai», государственный номер М973КУ 30 регион, принадлежащий ООО «А-Инженер», под управлением водителя Абакумова В.А., и «Skoda Fabia» государственный номер Е401КТ 30 регион, под управлением водителя Гриднева Геннадия Васильевича. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Nissan Qashqai», государственный номер М973КУ 30 регион.

На основании справки о ДТП №008662 от 05.07.2013г. представленной в материалы де­ла, водитель Гриднев Г.В., управлявший автомобилем «Skoda Fabia» государственный номер Е401КТ 30 регион, признан виновным в совершении ДТП в связи с нарушением положений ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно «не соблюдение дистанции».(л.д.9)

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Nissan Qashqai», государственный номер М973КУ 30 регион было застраховано по полису добровольного страхования АА №100162833 от 24.04.2013 г., по которому страховщиком вы­ступает Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ин­госстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантии, истец обратился в ООО «Орбита-Астрахань» для калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

Согласно заключению-калькуляции №33, представленному ООО «Орбита-Астрахань», стоимость восстановительного ремонта составила 94 154 руб. (л.д.17-18)

В соответствии с актом № 61-171-2231722/13-1от 09.10.2013 г. ответчик выплатил ист­цу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме 56.060 руб., что подтверждается платежным поручением № 146427 от 18.10.2013г. (л.д.101)

Истец, полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в раз­мере 38.094 руб. и утраты товарной стоимости в размере 12.948 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 38.094 руб. и утраты товарной стоимости в размере 12.948 руб. 50 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению на основании следующего

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорен.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно полису страхования № АА №100162833 от 24.04.2013, страховщиком по которому является ОСАО «Ингосстрах», разделом 1 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6.000 руб.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

В страховой практике франшизу понимают как собственное участие застрахованного лица в восстановлении нарушенного права.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В данном случае договор страхования, оформленный вышеуказанным полисом, заключен на предложенных ОСАО «Ингосстрах» условиях, основанных на правилах страхования.

Франшиза безусловная предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на сумму установленной франшизы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45.042,50 руб. за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску следует изменить.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскание величины утраты товарной стоимости апелляционным судом отклоняются.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 февраля 2014 года по делу № А06-8272/2013 изменить.

 Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Инженер» (ИНН 3018316071, ОГРН 109302000223) страховое возмещение в размере 45.042 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1796,70 рублей, на оплату услуг оценщика с размере 2.500руб., на оплату услуг представителя 17.600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Инженер» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 240 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев