Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-25065/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25065/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Себряковцемент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 по делу №А12-25065/2013, судья Зотова Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Себряковцемент», Волгоградская, область, г. Михайловка, ул. Индустриальная, 2 (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522)

о взыскании 6.760.481 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Фролкина Наталья Александровна по доверенности,

от ответчика - Воронина Елена Викторовна по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Себряковцемент» (далее ОАО «Себряковцемент», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 6.877.039 руб. 24 коп.

Решением от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25065/2013  исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Себряковцемент» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана задолженность в размере 5.989.099 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.393 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества «Себряковцемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 582 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вина ответчика в задержке вагонов отсутствует. Расчет платы произведен истцом неверно. Так, по претензии № 5658/309 от 14.03.2013г. плата фактически могла составить 498.668 руб. 10 коп.

Также в судебном заседании суда апелляционной интсанции представитель  ответчика пояснил, что также не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета 582 руб. 79 коп. госпошлины по иску.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 04.04.2012г. между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «Себряковцемент» (Клиент) заключен договор № 26 ОР/12-2 на организацию расчетов.

Согласно п. 1. 1. Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

На основании п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена п. 2 ст. 793 ГК РФ, в соответствие с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Так по договорам перевозки ОАО «РЖД» обязалось доставить в адрес грузополучателя ОАО «Себряковцемент» груз - вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях.

Заключение договоров перевозки в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ подтверждается представленными железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно абз. 1 -3 ст. 33 УЖТ РФ, Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России 18.06.2003 г. № 27) определена расчетная дата истечения срока доставки груза, которая указана в железнодорожных накладных.

Из представленных железнодорожных накладных следует, что по календарному штемпелю в январе 2013 г. в адрес грузополучателя ОАО «Себряковцемент» прибывали вагоны с истекшим сроком доставки.

На основании абз. 5 ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержаться в п. 6. 6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абз. 5 ст. 33 УЖТ РФ, пунктом 6. 6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, пунктом 3. 2. 1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 45) в пути следования на промежуточных станциях были составлены акты общей формы о начале задержки вагонов и акты общей формы об окончании задержки вагонов, фиксирующие время начала, окончания и причины простоя вагонов, а именно - занятость фронтов погрузки, выгрузки из-за сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Согласно п. 6. 6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом соответствующие отметки о составлении актов общей формы о задержке вагонов, являющихся основанием для продления срока доставки груза по зависящим от грузополучателя причинам, проставлены в железнодорожных накладных.

Пунктом 2. 1. 11. договора предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющихся грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

В случае нарушения Клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

По прибытии вагонов на станцию назначения Себряково, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) для взимания платы по п. 2. 1. 11. договора были составлены акты общей формы: № 1/83 от 09.01.2013г., № 1/86 от 09.01.2013г., № 1/90 от 10.01.2013г., № 1/92 от 10.01.2013г., № 107 от 10.01.2013г., № 109 от 10.01.2013г., № 1/111 от 10.01.2013г., № 1/162 от 13.01.2013г., № 1/168 от 13.01.2013г., № 1/177 от 16.01.2013г.

С учетом требований ст. 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов вышеназванные акты общей формы в силу ст. 68 АПК РФ являются надлежащими и достаточными доказательствами, удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования.

На основании указанных актов общей формы в соответствии с п. 2. 1. 11. договора оформлены накопительные ведомости о начислении ОАО «Себряковцемент» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 6.877.039 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по претензии № 5638/309 от 14.03.2013г. вагон № 52091352 просчитан дважды (п. 22 и п. 23 расчета истца), необоснованно включены в расчет вагоны с истекшим сроком доставки до момента начала простоя - 14.12.2012г. в количестве 19 шт.

Следовательно, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования по претензии № 5658/309 от 14.03.2013г. должна составлять 498.668 руб. 10 коп.

Таким образом, общая сумма платы за нахождение вагонов на путях общего пользования составляет 5.989.099 руб. 15 коп.

Акты общей формы, составленные на станции назначения для взимания платы, и накопительные ведомости были предъявлены на подпись уполномоченным представителям ОАО «Себряковцемент», которые от подписи отказались.

Согласно п. 3. 2. 4. Правил составления актов ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение.

В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы или не позднее следующих суток со дня его составления.

Однако в нарушение п. 3. 2. 4. указанных Правил письменные возражения на содержание актов общей формы и накопительных ведомостей не были представлены ОАО «РЖД».

 В связи с отказом от подписи в акте учинена запись о том, что они составлены в присутствии представителя грузополучателя, который от их подписания отказался.

Факт отказа в соответствии с п. 3. 2. 4. Правил составления актов удостоверен подписями двух представителей железной дороги, а также актами общей формы.

Письмами от 14.03.2013г. и от 15.03.2013г. в адрес ответчика истец направил 10 претензий с требованием оплатить задолженность за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Все претензии ОАО «РЖД» остались без ответа и удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется приведенный ответчиком довод о том, что перевозчиком поставлены вагоны в количестве, превышающем количество вагонов, предусмотренное договором, поскольку технологическое время выгрузки, установленное в договоре, применяется для вагонов, находящихся под погрузо-выгрузочными операциями на путях необщего пользования, а не для вагонов простаивающих на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку на пути общего пользования.

Факт и причины простоя подтверждаются актами общей формы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности отказать грузоотправителю в перевозке порожних вагонов, количество которых превышает перерабатывающую способность путей необщего пользования ОАО «Себряковцемент», апелляционным судом отклоняются.

Указанные доводы основаны на неверном толковании п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Пунктом 22.1 предусмотрено право, а не обязанность перевозчика отказать собственнику вагона в перевозке порожнего вагона при отсутствии согласованной между грузополучателем порожнего вагона и перевозчиком заявки на перевозку груза в данном вагоне (заявка формы ГУ-12).

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Себряковцемент» были согласованы заявки на перевозку груза в порожних вагонах, отправляемых собственниками данных вагонов. Заявки формы ГУ-12 согласовывались в рамках заключенного между ОАО «Себряковцемент» и ОАО «РЖД» договора № 130ПГ/12-2 от 04.04.2012 г. об организации перевозок. При этом, в соответствии с п. 2.2.8 договора обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки грузов в объемах, сроки и по направлениям, согласованным сторонами, возложена на ОАО «Себряковцемент», а не на перевозчика.

ОАО «Себряковцемент» в соответствии с Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом вправе изменять (уменьшать или увеличивать) ранее поданные заявки ГУ-12 на перевозку груза. Однако, при уменьшении заявок ГУ-12 заявки на порожние вагоны их владельцам ОАО «Себряковцемент» не уменьшало, порожние вагоны, принятые к перевозке под первоначальные заявки ГУ-12, следовали в адрес ответчика без последующей переадресации.

Таким образом, невыполнение заявок на перевозку, сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки/выгрузки в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях и в пути следования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в задержке и простое вагонов в пути следования и обоснованности начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на основании п. 2.1.11 договора на организацию расчетов от 04.04.2012 г. №260Р/12-2.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает,