Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А06-535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-535/2014

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодпродукт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу №А06-535/2014, судья Павлова В.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича, Астраханская область, Красноярский район, с. Черемуха, ул. 1 Мая, д. 27 (ОГРНИП 304301906400042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодпродукт», Астраханская область, Красноярский район, с. Маячное, ул. Караульная, д. 1А (ИНН 3006007054, ОГРН 1033002450470)

о взыскании основного долга в сумме 1 414 864 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 512 руб. 35 коп. по договору №003 от 20.02.2013 года,

при участии в заседании:

от истца – Юнаковский А.В. (лично),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Юнаковский Александр Васильевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холодпродукт» о взыскании основного долга в сумме 1.414.864 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.512 руб. 35 коп. по договору № 003 от 20.02.2013 года.

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-535/2014 с  общества с ограниченной ответственностью «Холодпродукт» в пользу индивидуального предпринимателя Юнаковского Александра Васильевича взыскан основной долг в сумме 1.414.864 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.512 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с момента публикации о принятии решения о добровольной ликвидации требования истца как кредитора  в адрес ликвидационной комиссии не поступали.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что истец произвел предварительную оплату товара в размере 2.000.000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 11 от 20.02.2013 года на сумму 1.000.000 руб. и платежное поручение № 60 от 27.03.2013 года на сумму 1.000.000 руб. (л.д. 16, 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно товарной накладной № 194 от 04.10.2013 года, ответчик поставил истцу товар на сумму 585.135 руб. 60 коп. (л.д. 20).

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена, имеется ссылка на основной договор.

По указанной накладной товар принят истцом, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика о поставке товара на оставшуюся сумму 1.414.764 руб. 40 коп. либо о возврате указанной суммы, ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2013 года, подписанному главных бухгалтером Л.В. Резниковой со стороны ответчика, долг ответчика перед истцом составил 1.414.864 руб. 40 коп. (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 1.414.864 руб. 40 коп., которая была получена ответчиком 18.10.2013 года. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1.414.864 руб. 40 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.512 руб. 35 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора в размере 8,25 % за период с 26.10.2012 года по 21.01.2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной Покупателем предоплаты, чем допустил неисполнение денежного обязательства, истец правомерно на основании стать» 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 28 512 руб. 35 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик контррасчета не представил.

В качестве основания для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения заявителем жалобы указывается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требования к ликвидационной комиссии Общества в соответствии со ст. 64 ГК РФ, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное, по мнению заявителя, должно влечь отмену состоявшегося судебного акта и оставление исковых требований предпринимателя без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (не менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации); ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сообщение о ликвидации Должника опубликовано в официальном издании "Вестник государственной регистрации" №49 (458) Часть-1 от 11.12.2013 раздела "Сообщения юридических лиц о ликвидации юридического лица".

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, целью установления порядка обращения в ликвидационную комиссию является своевременное выявление кредиторов, рассмотрение предъявленных ими требований для формирования промежуточного ликвидационного баланса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяющемуся на случаи достаточности средств для расчетов с кредиторами, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией именно в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суд с иском к ликвидационной комиссии кредитор вправе обратиться в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Вместе с тем, право на обращение в суд не может быть ограничено исключительно данными случаями, так как само по себе включение требования в промежуточный ликвидационный баланс не исключает возможности последующего оспаривания наличия задолженности как должником (например, в случае прекращения процедуры ликвидации), так и иными лицами.

Рассмотрение требований, заявленных к должнику, находящемуся в ликвидации, и их удовлетворение не влияет на порядок исполнения судебного акта, так как ликвидация должника-организации в случае исполнения судебных актов по денежным требованиям является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (подпункт 6 пункта 1 статьи 47, пункты 4 - 6 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного вынесение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу какого-либо лица не влечет изменение порядка исполнения судебного акта в отношении должника, находящегося в процедуре ликвидации, так как принудительное исполнение такого судебного акта службой судебных приставов не осуществляется.

Заявитель жалобы считает, что заявление ИП Юнаковского А.В. суду следовало оставить без рассмотрения.

При этом процессуальным последствием оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность истца вновь обратиться в общем порядке в арбитражный суд с заявлением после