Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А57-12612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12612/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Жилкомплекс» – представитель Федоров О.А., по доверенности от 25.11.2013, от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»– представитель Гришанцов И.А., по доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу №А57-12612/2013  (судья Капкаев Д. В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Жилкомплекс», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара

о взыскании 13 592 972 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее – ООО УК «Жилкомплекс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 954 844 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014 по делу № А57-12612/2013 с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 954 844 руб. 85 коп.

С ОАО «Волжская ТГК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 87 774 руб. 22 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилкомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской облает от 2 июля 2012 г. по делу № А57-7308/2011 с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «УК «Жилкомплекс» взыскано неосновательное обогащение по договору от 27.12.2007 № 52685т за период: февраль, март, сентябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2010 года в размере 69 209 164,08 руб. Встречные исковые требования ОАО «Волжская ТГК» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ОАО «Волжская ТГК» задолженность по договору от 27.12.2007 №  52685т за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 31 987 075,55 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взысканы с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «УК «Жилкомплекс» денежные средства в размере 37 715 290,25 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года по делу № А57-7308/2010 изменено, с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «УК «Жилкомплекс» взысканы денежные средства в размере 37 278 803,48 руб.

07.12.2012 решение арбитражного суда было исполнено в полном объеме путем произведения взаимозачета.

По настоящему деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 954 844 руб. 85 коп. за период просрочки оплаты суммы основной задолженности начиная с 31.07.2010 по 07.12.2012 согласно представленному расчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия неосновательного денежного обогащения на стороне ответчика в размере 37 278 803,48 рублей был установлен Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу № А57-7308/2010, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ это обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как полагает судебная коллегия, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением судебного акта, установившего обязанность по уплате неосновательного обогащения ответчиком истцу, в данном случае ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности и не может быть расценена как дополнительное требование в связи с неисполнением основного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании процентов в сумме 12 954 844 руб.85 коп.

Доводы ОАО «Волжская ТГК» о пропуске срока исковой давности как по основному долгу, так и по заявленным в настоящем исковом заявлении процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию ООО «УК «Жилкомплекс» к ОАО «Волжская ТГК» о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию ООО «УК «Жилсервис» о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Кодекса, пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной ОАО «Волжская ТГК» просрочке в оплате основного обязательства – неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного и приняв во внимание обращение ООО «УК «Жилкомплекс» с настоящим иском 31.07.2013, суд первой инстанции признал, что по требованию о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение, взысканное судебным актом, установленный статьей 196 Кодекса трехлетний срок исковой давности не истек.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2010 по 07.12.2012, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «УК «Жилкомплекс» в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» процентов в указанной части.

Изложенная позиция судов первой и апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации