Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-1258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1258/2014

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (г. Волгоград, ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-1258/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (г. Волгоград, ИНН 3444144680, ОГРН 1073444004127)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее ООО «ЭС «Микрорайон 101», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) № 8363 от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.05.2014 объявлялся перерыв до 08.05.2014 года до 09 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения № 324 от 27.02.2013, в связи с поступившим обращением граждан, проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное Обществом в период декабрь 2012-февраль 2013 и выразившееся в нарушении порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, в частности, повлекшее обман потребителя.

Жители многоквартирного дома №5 по улице Новороссийской г. Волгограда в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собраний явилось установление размера платы за содержание и ремонт жилья, о чем свидетельствуют копия протокола №1 общего собрания собственников жилья от 18.01.2010, согласно которому собственниками многоквартирного дома № 5 по улице Новороссийской г. Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,97 рублей.

Управляющая компания применяла размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный самой управляющей компанией ООО «ЭС «Микрорайон 101», о чем свидетельствуют копии платежных документов за период июль 2012-февраль 2013, предъявленных к оплате гражданке Билгин И.А.

Размер платы на содержание общего имущества, предъявленный к оплате Билгин И.А. в указанный период равен 17,34 р/кв.м, который, как усматривается из платежных документов, состоит из следующих услуг: «содержание общего имущества» с тарифом 14,40, «вывоз ТБО» с тарифом 1,06, «содержание и ремонт лифта» с тарифом 1,88.

Взимаемый обществом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме установлен заявителем без проведения общего собрания собственников помещений. На этом основании административный орган пришел к выводу о том, что обществом в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, что повлекло обман потребителя Билгин И.А. на сумму в размере 3744,21 руб.

Усмотрев в действиях общества факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 и статьей 14.7 КоАП РФ административный орган 08.08.2013 составил протокол №8363 и постановлением №8363 от 16.01.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, жители многоквартирного дома №5 по улице Новороссийской г. Волгограда в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собраний явилось установление размера платы за содержание и ремонт жилья, о чем свидетельствуют копия протокола №1 общего собрания собственников жилья от 18.01.2010, согласно которому собственниками многоквартирного дома № 5 по улице Новороссийской г. Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 12,97 рублей.

Однако, в проверяемый период управляющая компания применяла размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный самой управляющей компанией ООО «ЭС «Микрорайон 101», о чем свидетельствуют копии платежных документов за период июль 2012-февраль 2013, предъявленных к оплате гражданину Билгин И.А.

Размер платы на содержание общего имущества, предъявленный к оплате Билгин И.А. в указанный период равен 17,34 р/кв.м, который, как усматривается из платежных документов, состоит из следующих услуг: «содержание общего имущества» с тарифом 14,40, «вывоз ТБО» с тарифом 1,06, «содержание и ремонт лифта» с тарифом 1,88.

В апелляционной жалобе, общество указывает на то, что поскольку жильцы многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Новороссийская, начиная с 2010 по 2013 год не проводили общих собраний собственников помещений, ООО «ЭС «Микрорайон 101» применительно к положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ на законных основаниях увеличило тарифы на оказываемые коммунальные услуги.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.

Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений не обращались в орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме №5 по улице Новороссийской, соответствующее решение не принималось.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в указанном многоквартирном доме был установлен общим собранием собственников помещений 18.01.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.).

Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об увеличении платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ЭС Микрорайон 101» в отсутствие предусмотренных законом оснований, принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений.

Таким образом, факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в период июль 2012-февраль 2013 с гражданки Билгин И.А. платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее установления в установленном выше порядке подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно,