Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-19051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19051/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» (ИНН 3447028026; ОГРН 1093461002381),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-19051/2013 (судья Поляков Д. А.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» (ИНН 3447028026; ОГРН 1093461002381),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» (далее - ООО «УК «Наш Дом Кировский», ответчик) о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору № 007155 от 30.06.2010 в размере 15 929 818, 05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 309, 11 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 № 007155 в размере 10 985 474, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 993, 9 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «УК «Наш Дом Кировский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 791,49 рублей.

С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей

С ООО «УК «Наш Дом Кировский» в пользу ООО «ПрофАудит» взысканы 18 885 рублей.

С МУП «ВКХ» в пользу ООО «ПрофАудит» взысканы 16 115,00 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу №А12-19051/2013, заменив во втором абзаце четвертой страницы решения текст «в размере 15 929 818,05 руб.» на текст «в размере 10 985 474,48 руб.» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 007155 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении № 1, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий, однако ответчик протокол согласования разногласий не подписал.

В силу пункта 5.1. договора расчет платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органами.

Расчетный период, установленный настоящим договором, сторонами признается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3. договора).

Оплата ресурсоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.4. договора).

Согласно условиям договора, истец осуществил поставку тепловой энергии за период февраль - июнь 2013 года в полном объеме, однако ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчиком за спорный период оплата не произведена.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 15 929 818, 05 руб.

Однако, как установлено представленным в материалы дела экспертным заключением от 23 января 2014 года, сумма задолженности ООО «УК «Наш Дом Кировский» перед МУП «ВКХ» за оказанные услуги по договору № 007155 от 30.06.2010 за период февраль, март, апрель, май, июнь 2013 г. по состоянию на 31.07.2013 составляет 10 985 474, 48 рублей с учетом корректировки МУП «ВКХ».

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

В связи с чем, не имеется оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком задолженность не погашена, связи с чем требования  истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным в части в сумме 10 985 474, 48 рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 309, 11 рублей. Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части, то такой расчет процентов истца правомерно не принят судом первой инстанции.

Как верно указано арбитражным судом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 194 993, 9 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен признается арифметически верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 985 474, 48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 993, 9 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В качестве единственного и основного довода апелляционной жалобы её заявитель указывает на неверное указание судом первой инстанции размера обоснованных исковых требований, подлежащих удовлетворению, указанный на странице четыре во втором абзаце решения суда.

Однако, как следует из определения об исправлении опечатки от 21.03.2014 по делу №» А12-19051/2013, в соответствии с которым судом первой инстанции устранил допущенную в решении суда опечатку на четвертой странице во втором абзаце мотивировочной части решения, изложив его в следующей редакции: «В результате ненадлежащим образом исполнения условия договора, согласно заявленным исковым требованиям, у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 15 929 818,05 руб.». Сведений об обжаловании указанного определения материалы дела не содержат.

В связи с указанным обстоятельством довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ООО «УК «Наш дом Кировский» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-19051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин