Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-29545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены нижеследующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.10.2013, счёт № 13 от 29.10.2013, платёжные поручения от 27.11.2013 № 1008, от 29.10.2013 № 901, от 02.12.2013 № 1034.

Представленные документы подтверждают фактические затраты истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30.000 руб., а о неразумности расходов истца на указанную сумму ответчик не заявил.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому минимальная плата за ведение адвокатом дела в арбитражном суде 40.000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Не является основанием для отмены судебного акта намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение, так как этим правом он может воспользоваться на стадии исполнительного производства при согласии на это истца.

Сам истец не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения иска для заключения мирового соглашения с ответчиком.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-29545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев

 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-25081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также