Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А12-29545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29545/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКФ-инж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу №А12-29545/2013, судья Лаврик Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания», г. Волгоград, ул. Михаила Болонина, д.2 Г (ИНН 3444187050, ОГРН 1113444021173)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКФ-инж», г. Москва, ул. Радио, д.5, корп. 3, пом. 6 (ИНН 7719234667, ОГРН 1037700102626)

о взыскании 436.115 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» (далее - ООО «ППК, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МКФ-инж» (далее -ООО «МКФ-инж», ответчик) о взыскании 436.115 руб. 53 коп., из которых : 344.248 руб. - основной долг за оборудование, поставленное по договору от 30.01.2013 № 30/1 и 91.867 руб. 53 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 14.02.1013 по 19.11.2013г., а так же расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29545/2013 исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «МКФ-инж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» взыскано 436.115 руб. 53 коп., из которых 344.248 руб. - основной долг за поставленное по договору № 30/1 от 30.01.2013 оборудование и 91.867 руб., 53 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 14.02.1013 по 19.11.2013, расходы по уплате государственной пошлины – 11.722 руб. 31 коп, судебные издержки за получение в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ -200 руб. и расходы по оплате правовых услуг представителя – 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент рассмотрения дела у общества отсутствовал легитимный представитель в связи со сменой руководителя.

Общество, по мнению заявителя, не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не согласен с размеров взысканных представительских расходов, считая их чрезмерными.

Также заявитель указывает в жалобе, что имел намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППК» (поставщиком) и ООО «МКФ-инж» (покупателем) заключен договор № 30/1 от 30.01.2013.

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставлять покупателю по его заявкам оборудование, согласованное в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее - товар).

Спецификациями №№ 1, 2, 3 соответственно от 30.01.2012, 12.02.2013 и 19.02.2013 к договору № 30/1 сторонами определены существенные условия поставки.

В спецификациях предусмотрена как предоплата 100%, так и оплата по факту поставки.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 01.02.2013 № Р000000052, от 13.02.2013 № Р000000085, от 15.02.2013 № Р000000088, от 05.03.2013 № Р0000000123, от 06.03.2013 № Р00000000124 передал ответчику оборудование на общую сумму 1.485.535 руб. 50 коп.

Все товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 подписаны ответчиком без замечаний к количеству, качеству и цене товара.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик против предъявленных к нему требований в части взыскания основного долга не возразил, доказательств его погашения в полном объеме суду не представил, суд правомерно счел установленным факт неисполнения ООО «МКФ-инж» своих обязательств перед ООО «ППК» по оплате поставленного им по договору поставки товара на общую сумму 344.248 руб., а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Неоплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика (истца).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 6.1 договора поставки закреплена обязанность покупателю уплатить поставщику штрафную санкцию за задержку в оплате в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.02.2013 по 19.11.2013 в сумме 91.867 руб. 53 коп.

Проверив правильность выполнения истцом расчёта договорной неустойки, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для её пересчета, т.к. он выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Право истца на взыскание договорной штрафной неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчёта неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Размер санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа согласован сторонами.

В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обращался и соответствующих доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения от 23.01.2014 года и решения суда от 19.02.2014 года, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено на 23.01.2014, а затем отложено на 19.02.2014г.

Почтовое отправление с определением суда от 23.01.2014, направленное ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не вручено, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 97).

Кроме того, определение суда было опубликовано на сайте ВАС РФ 24.01.2014, что подтверждается отчетом о публикации (л.д.95).

Ответчик не обеспечил получение поступающей ему по юридическому адресу почтовой корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). (п.1, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о рассмотрении спора судом первой инстанции соблюдены путем направления копий судебного акта по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества.

Основания для вывода о нарушении отделением почтовой связи установленной процедуры доставки (вручения) почтовых отправлений отсутствуют.

Доказательств обратного, в том числе, предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг, обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на смену руководителя на момент рассмотрение дела не является основанием для отмены принятого решения, поскольку кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Также подлежит отклонению довод жалобы о чрезмерности и неразумности представительских расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность   суда   взыскивать   судебные   расходы   на   оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя , и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») .

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесённые