Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А57-19500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19500/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой О. И., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель Аллоярова О.И. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис», г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу №А57-19500/2013 (судья Елистратов К. А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Аллояровой Ольги Ивановны, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис», г. Энгельс

о взыскании неустойки по договору аренды в сумме 46375 руб., арендной платы за период декабрь 2013 – январь 2014 в соответствии с п.6.2 договора аренды, морального и материального вреда в сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Аллоярова Ольга Ивановна (далее – ИП Аллоярова О. И.) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромСервис» (далее - ООО «ЭкоПромСервис»), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в сумме 10 000 руб., пени в размере 57 515 руб. за весь срок действия договора, морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 01.04.2013 в сумме 9 500 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 599,89 руб., а всего 26 099,89 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 30 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор досрочно расторгнут сторонами 08.11.2013 путем подписания акта приема – передачи. Обязательства сторонами договора от 01.04.2013 были исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

       В судебном заседании ИП Аллоярова О. И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ИП Аллояровой О. И. (Арендодатель) и ООО «ЭкоПромСервис» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2012, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает часть одноэтажного нежилого здания инв. № 29803 лит А общей площадью 255 кв. м (п. 1.1; 1.2 договора). Срок действия договора определен с 01.05.2012 по 31.03.2013. К договору был подписан акт приема передачи нежилых помещений (приложение № 1) и план поэтажный (ситуационный) (приложение № 2).

По истечении срока действия договора, стороны продлили правоотношения, подписав договор аренды нежилых помещений № 02 от 01.04.2013 со сроком действия с 01.04.2013 по 28.02.2014 (п. 7.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора аренды от 01.05.2012 размер арендной платы составляет 12 500 руб. в месяц. Согласно п. 5.1.1. договора аренды от 01.04.2013 арендная плата состоит из двух частей: постоянная арендная плата в размере 15 000 руб.; переменная арендная.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор аренды, однако, не в полном объеме внес арендную плату за период, предшествующий расторжению. Кроме того, в течение всего периода действия договора, ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, вследствие чего истец начислил ответчику пени. Так же истец указывает, что им понесен моральный и материальный ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре и дополнительных соглашений, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, у сторон отсутствовали разногласия либо заблуждения в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5. договора аренды от 01.04.2013 арендатор должен письменно, не менее чем за 30 календарных дней уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемых нежилых помещений в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 12.11.2013, направленным в адрес ИП Аллояровой О. И., ответчик заявил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.5. договора. Уведомление получено истцом 19.11.2013. Таким образом, согласно п. 7.5. договора, данный договор считается расторгнутым с 19.12.2013. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным и согласующимся с нормами ГК РФ, регламентирующими арендные правоотношения.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.12.2013 по 19.12.2013 не погашена до настоящего времени и составляет 9 500 руб. Ответчик свое обязательство по договору не выполнил.

Заключив договор аренды, арендатор согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в части в сумме 9 500 руб. в спорный период.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в части, удовлетворённой арбитражным судом.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 6.1 договора истец обратился с требованием о взыскании пени.

Согласно п. 6.1. договора аренды от 01.04.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы и возмещение коммунальных платежей, арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более установленного договором размера арендной платы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Данная точка зрения поддерживается и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Поскольку ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

В то же время с учетом установленного п. 6.1. договора ограничения пени Арбитражный суд Саратовской области правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании договорной неустойки в сумме установленной п. 5.1.1. договора, а именно – 15 000 руб. В оставшейся части обоснованно отказано.

В связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика как необходимого условия для взыскания морального вреда в удовлетворении данных требований отказано правомерно. Данный вывод суда соответствует правилам статей 152, 1100 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о досрочном расторжении договора аренды сторонами с 08.11.2013 на основании акта – приема передачи арендованного имущества арендодателю, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку представленный в материалы дела акт не подписан арендодателем и не может служить надлежащим доказательством возврата имущества ИП Аллояровой О. И. Иных доказательств передачи имущества истцу ответчиком и прекращения обязательств сторон с данной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат и доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате арендных платежей.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу № А57-19500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин