Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А57-22562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость не тарифа в целом, а лишь составляющей части данного тарифа.

При этом указанная стоимость тарифа не является окончательной, а будет варьироваться в зависимости от количества используемых минут.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В рассматриваемой на сайте рекламе присутствует сравнение услуг подвижной сотовой телефонной связи с услугами местной стационарной телефонной связи, при этом указывается не полная стоимость «Повременного» тарифа какого-либо оператора стационарной связи, а лишь составляющая его часть, без указания стоимости минуты вызова других операторов связи, имеющих абонентскую плату 170 руб. мес.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость тарифа «Повременный» не является достоверной, реклама ОАО «СМАРТС» «Домашний телефон без проводов», содержащая перечеркнутое изображение стационарного телефонного аппарата с надписью «Повременный тариф 170руб./мес., рядом расположенного изображения мобильного телефона с фразой Повременный тариф 30 руб./мес.», пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушаются пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 -30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ОАО «СМАРТС», указав в рекламе первоначальную стоимость тарифа, также указало номер контактного телефона, по которому можно получить развернутую информацию о тарифе и его условиях.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

При этом, наличие у потребителей рекламы потенциальной возможности получить необходимую информацию, обратившись к рекламодателю по телефону, приведенному в рекламе, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Аналогичные выводы содержаться в п. 24, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Кроме того, заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ОАО «СМАРТС» было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Данный довод также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для вынесения постановления от 22.08.2012 № 30-13/рш послужила реклама, размещенная на листовках и иного содержания: «Домашний телефон без проводов», содержащая перечеркнутое изображение стационарного телефонного аппарата с надписью «Повременный тариф 170руб./мес., рядом расположено изображение мобильного телефона с фразой Повременный тариф 30 руб./мес.», а также надпись: «Выбор очевиден - узнай больше».

Оспариваемым в настоящем деле постановлением административного органа вменена в качестве недобросовестной реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями, а также содержащая недостоверные сведения о повременном тарифе сотового оператора.

Указанная в постановлении от 22.08.2012 № 30-13/рш реклама иного содержания, чем в оспариваемом постановлении, поскольку ее необходимо рассматривать в совокупности всего словесного воспроизведения, которое содержит, кроме прочего, надпись «Выбор очевиден - узнай больше», что безусловно формирует у потребителя рекламы мнение, что рекламируемая услуга бесспорно лучше по всем показателям, чем услуги фиксированной телефонной связи. Однако доказательств этому не было представлено, в связи с чем, данная реклама была признана недостоверной, что и повлекло привлечение к административной ответственности в ином постановлении № 30-13/рш от 22.08.2012г.

Кроме того, периоды распространения рассматриваемой в настоящем постановлении № 36-13/рш от 11.12.2013г. рекламы и в постановлении № 30-13/рш от 22.08.2012г. - разные, в первом - период распространения рекламы определен с июня 2012г. по 13 декабря 2012г., в последнем - с июня 2012г. по август 2012г.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам рекламный продукт, период распространения его и способ в постановлении № 36-13/рш от 11.12.2012г. не идентичен указанным в постановлении № 30-13/рш от 22.08.2012г., что не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

По каждому событию административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ проведена отдельная проверка, составлены отдельные протоколы об административном правонарушении и вынесены отдельные постановления. Тем самым в каждом случае привлечения к ответственности административным органом оценены обособленные факты, выводы о виновности сделаны на основании отдельных доказательств.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы иного содержания, в иной период времени и иным способом, в листовках, не могло препятствовать привлечению ОАО «СМАРТС» к административной ответственности за размещение ненадлежащей рекламы на сайте www.domtelefon.ru в период с июня 2012г. по 13 декабря 2012г.

В подтверждение факта распространения указанной рекламы административным органом в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 № 13-36/рш, служебная записка начальника отдела контроля рекламы и финансовых рынков Михайлова Д.А. от 13.12.2012, непосредственно обнаружившего факт правонарушения, распечатка с сайта www. domtelefon.ru, Протокол заседания Комиссии Саратовского УФАС России по рассмотрению дела № 40-12р от 20.03.2013, а также пояснения от 17.12.2012г. представителя ОАО «СМАРТС» Просвириной Л.Н., данные ею в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе с указанием периода распространения недостоверной рекламы с июня 2012г. по 13 декабря 2012г., в указанных пояснениях также названное лицо пояснило, что владельцем сайта www.domtelefon.ru является ОАО «СМАРТС», регистрация доменного имени была произведена по договору от 16.01.2003 г. № 52338/NIC-D.

Кроме того, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что реклама, послужившая основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, размещалась на сайте ОАО «СМАРТС» в период времени с июня по 13 декабря 2012 года. 13.12.2012, данная реклама с сайта была удалена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований Закона о рекламе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, вина ОАО «СМАРТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу №А57-22562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем (ОАО «СМАРТС»), г. Самара, филиал «СМАРТС-Саратов-GSM», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской