Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А12-29595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29595/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу № А12-29595/2013 (судья Суханова А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (400117, г. Волгоград, д. 19 Г, ОГРН 1023402644088, ИНН 3442054142)

общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (400117, г. Волгоград, д. 19 Г, ОГРН 1023403436902, ИНН 3444073045)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 Б, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица: администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д. 2, ОГРН 1023403445966, ИНН 3444053151)                            

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее – ООО «Югтранскомплекс», ООО «Арконт шина»,  истцы)  обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:188, площадью 5216 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Неждановой, 12, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 20 238 000, 00 руб. и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести рыночную стоимость данного земельного участка в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:188, площадью 5216 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Неждановой, 12, установленную по состоянию на 01.01.2010, в размере 20 238 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:188, площадью 5216 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Неждановой, 12, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 20 238 000 руб. и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость данного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 20 238 000 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998              № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проведена экспертиза отчёта об оценке спорного земельного участка. Это, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, податель жалобы считает, что договор на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка от 21.11.2013 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таким договорам статьёй 10 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушает публичные интересы муниципального образования, поскольку затрагивает формирование бюджета городского округа город-герой Волгоград, а также права органа государственной власти, а именно Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, которое не выражало воли на заключение данного договора. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора, а соответственно отчёт об оценке, подготовленный  на его основании не может влечь юридических последствий.

ООО «Югтранскомплекс» и ООО «Арконт шина» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Югтранскомплекс», ООО «Арконт шина», ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО «Оценочная фирма «Вирго» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица   извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                     

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.04.2014.

ООО «Югтранскомплекс», ООО «Арконт шина» в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 06 мая 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 мая 2014 года до 09 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050022:188, площадью 5216 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Неждановой, 12, предназначенный для эксплуатации торгово-технологического комплекса, находится в аренде у истцов на основании договора аренды № 6338 от 24.11.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2013).

Постановления Губернатора Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» от 20.11.2012 № 1130, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 26 877 056 руб. 96 коп.

По инициативе истцов проведена рыночная оценка вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010. Согласно Отчету от 25.09.2013 №142-6/08-21 об оценке объекта оценки: земельного участка,  расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 12, рыночная стоимость указанного земельного участка составила  20 238 000 руб.

ООО «Югтранскомплекс»,  ООО «Арконт шина», полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, следствием чего, является нарушением их прав как арендаторов этого земельного участка и плательщиков арендной платы, обратились в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, основываясь на отчете от 25.09.2013 №142-6/08-21, счёл требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и ООО «Югтранскомплекс» и ООО «Арконт шина» воспользоваться механизмом Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ не могут. 

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в силу указанной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года           № 167-ФЗ «О внесении изменений