Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А57-25258/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25258/2012

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен      «14» мая 2014 года           

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МДРос» – Киселев Олег Васильевич, по доверенности от 15.01.2014 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Приволжская железная дорога на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу №А57-25258/2012, судья Духовнова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МДРос», Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, д.2, оф.84 (г. Энгельс, ул. Кривая, д.37) (ИНН 2306031994, ОГРН 1072306003549)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2 (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Саратов, ул. Московская, д.8,

третье лицо: открытое акционерное общество «СО «Жасо», г. Москва, ул. Доброслободская, д.19

о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 216 003, 03 руб., стоимости провозной платы в размере 47 197 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДрос» (далее - общество, ООО «МДрос») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - железная дорога, ОАО «РЖД») о взыскании 1 216 003 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке.

Исковые требования основаны на положениях статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и мотивированы тем, что между обществом и железной дорогой заключен договор об организации перевозок от 04.02.2008, однако при получении груза от перевозчика был установлен факт его повреждения, о чем свидетельствуют составленные акты, соответственно, перевозчик обязан возместить убытки, претензия общества оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество «СО «Жасо», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дела направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Выводы суда кассационной инстанции основаны на том, что в нарушение процессуальных принципов арбитражные суды, оценивая вопрос о соблюдении обществом претензионного порядка, установленного параграфом 6 статьи 29 СМГС, по сути, разрешили вопрос по существу установив виновное лицо в причинении убытков при перевозке груза.

Решением от 18.02.2014 исковые требования ООО «МДрос» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционным порядке.

 Между ОАО «РЖД» и ООО «МДРос» 04.02.2008 года заключен договор №35-РЖД/08-4 об организации перевозок грузов, который регулирует взаимоотношения по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В рамках указанного договора вагон №24423550 по отправке №361371 Тинчлик Узбекистан - Покровск - Приволжский Россия (грузоотправитель - «Qizilgum Saxovati», грузополучатель - ООО «МДРос», груз - абрикосовое пюре, число мест - 280, род упаковки - асептические мешки, уложенные в металлические бочки с крышками и полиэтиленовыми вкладышами) прибыл на Приволжскую железную дорогу по станции Аксарайская-2 с актом общей формы №3217 от 18.05.12 г. о наличии следов течи. Перевозка осуществлялась в соответствии с СМГС.

По прибытию на станцию Анисовка обнаружено: слева по ходу поезда и конструктивных отверстий и справа по ходу поезда из-под двери в нижней части вагона имеются следы течи груза, ЗПУ отправителя исправны, что подтверждается актом общей формы №62550 -4- п/9619 от 20.05.12г.

В период с 01 по 06 июня 2012 г. по результатам комиссионной проверки составлены: акты общей формы № 611/26 от 01.06.12г., № 185/3 от 04.06.12г., № 185/4 от 05.06.12г., №185/5 от 06.06.12г. и коммерческий акт ст. Покровск №ПРВ1201154/79 от 06.06.2012г.

Направленная ООО «МДРос» 30.08.2012г. в адрес Приволжской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» претензия №33 с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме 482 115 руб. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта, пришел к выводу о том, что груз поврежден вследствие значительных механических сил взаимного соударения. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и документально не подтверждено то обстоятельство, что утрата груза произошла не по вине перевозчика. При этом ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, и размер убытков, понесенных истцом, не оспорен. Также судом признан соблюденным претензионный порядок.

Однако такие выводы суда являются ошибочными.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные правила содержаться в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

В связи с чем, при рассмотрении спора, вытекающего из международной перевозки, не может быть отдан приоритет нормам Федерального закона от 10 января 2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав) в части предъявления претензий, поскольку СМГС установлены отличные от положений Устава нормы о предъявлении претензий и прилагаемых документов.

Поскольку рассматриваемая международная перевозка осуществляется с участием железных дорог Российской Федерации, Республики Узбекистан, то на нее распространяется действие СМГС.

 При этом судебной коллегией отклоняется довод истца о неприменении к отношениям сторон положений СМГС на основании пункта § 3 статьи 2 СМГС, поскольку соответствующих обстоятельств, определенных данной нормой судом апелляционной инстанции не установлено.

Так согласно пункту 3 § 3 статьи 2 СМГС настоящее Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Между тем, как видно из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №361371, перевозка осуществлялась от станции отправления – Республика Узбекистан до станции назначения Покровск – Россия (Тинчлик Узбекистан - Покровск - Приволжский Россия) т.1 л.д.107.

В графе 46 указанной накладной содержится ссылка на ст. 10 СМГС.

Таким образом, в рамках настоящего дела перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в двух соседних странах. Следовательно, к спорным отношениям применимы положения СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

Как усматривается из материалов дела, истцом претензия была направлена в адрес Приволжской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Согласно параграфу 6 статьи 29 СМГС претензия предъявляется для рассмотрения компетентному органу железных дорог, указанному в пункте 17 приложения 19 СМГС.

Указанным приложением в качестве компетентного органа, которому предъявляется претензия для рассмотрения, установлена служба коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением, находящаяся по адресу: 107996, г. Москва, ул. Краснопрудная, 20. Данной службой рассматриваются претензии по несохранным перевозкам, предъявляемые российскими получателями или отправителями к ОАО "РЖД" и претензии по несохранным перевозкам грузов, направляемые иностранными железными дорогами, относящиеся к ответственности ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка пришел к выводу о том, что претензия № 33 была направлена не только в адрес филиала РЖД Приволжской дирекции управления движением, с которой у истца был заключен договор об организации перевозок грузов, но и в адрес самого юридического лица ОАО «РЖД» г. Москва, которое зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц.

Однако такой вывод опровергается материалами дела.

Как усматривается непосредственно из текста претензии №33, в  качестве адресата претензии указано: «ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции управления движением – филиал ОАО РЖД».

Материалами дела также установлено, что предусмотренные ст. 29 СМГС документы, в том числе оригинал коммерческого акта №ПРВ1201154/79 от 06.06.2012, товарная накладная У361371 и лист уведомления о прибытии груза направлялись именно в адрес филиала ОАО РЖД.

Изложенное также подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, в частности письмом ответчика от 15.10.2012, в котором последним разъяснены правила направления претензии в соответствии с нормами СМГС.

В дополнение к указанному ответу на претензию был возвращен пакет документов: коммерческий акт №ПРВ1201154/79 от 06.06.2012, товарная накладная У361371 и акт экспертизы № 0081002683 от 06.06.2012.

Таким образом, претензия с пакетом документов, оформленная в соответствии с требованиями СМГС, были направлены в один адрес, а именно Приволжской дирекции. Рассматриваемая претензия была рассмотрена именно «ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД».

Кроме того, как пояснил представитель истца, в адрес самого юридического лица «ОАО «Российские железные дороги» направлялась лишь копия претензии для сведения.

Поскольку претензия с необходимым пакетом документов, в соответствии с требованиями СМГС, не направлена в адрес службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции, управления движением, а также в адрес ОАО РЖД, то, по мнению судебной коллегии, ООО «МДрос» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Претензия представляет собой письменное требование, адресованное к должнику, об устранении нарушений исполнения обязательства. Документ предусматривается на досудебном этапе урегулирования правового спора. В претензии указываются суть требований кредитора, их причины, срок их удовлетворения и предупреждение о возможном обращении в суд в случае неисполнения.

По своей сути изложенные в претензии требования представляют собой не что иное как последующее материально-правовое требования истца к ответчику, составляющие в последующем основу иска в рамках судебного рассмотрения дела.

Направленная в адрес ответчика претензия №33 содержала в себе требование о возмещении ущерба в сумме 482 115руб. по курсу доллара США на 06.06.2012, причиненных истцу порчей груза – 90 бочек с абрикосовым пюре ввиду его вытекания и потери полезных свойств.

Заявленные в претензии требования ООО «МДРос» основаны на акте № ПРВ1201154/79 от 06.06.2012 и акте экспертизы № 0081002683 от 06.06.2012.

В свою очередь исковые требования заявлены не только в отношении 90 бочек с абрикосовым пюре ввиду его вытекания и потери полезных свойств, но и  в отношении 46 бочек имеющие потерю товарного вида с деформацией и резким изгибом корпуса, крышки на бочках отсутствуют, асептические мешки (с дозаторами) вздутые, имеются высохшие пятна абрикосового пюре (заключение эксперта № 0081003252 от 03.07.2012) и 91 металлических бочек с асептическими мешками (с дозаторами), полиэтиленовыми вкладышами, имеющим потерю товарного вида с деформацией и резким изгибом корпуса, крышки на бочках отсутствуют, асептические мешки (с дозаторами) вздутые (бомбаж), имеются высохшие пятна абрикосового пюре (заключение эксперта № 0081004595 от 25.09.2012).

Таким образом, в отношении общего количества поврежденных бочек,  претензия не предъявлялась.

Учитывая изложенное, вывод суда о соблюдении претензионного порядка не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего