Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А12-32862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32862/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года    по делу № А12-32862/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 93, ОГРН 1103461001643, ИНН 3448050088)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Исупова Александра Николаевна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее – ООО «КРУК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) от 28 ноября 2013 года № 8527 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КРУК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 70 78803 4, №410031 70 78802 7, №410031 70 78804 1, №410031 70 78805 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22 апреля 2013 года № 613 Управлением проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом выявлено, что многоквартирный дом № 6 по ул. Николаевская г. Волгограда с 2011 года оснащён общедомовым прибором учёта отопления и холодного водоснабжения.

В нарушение заявителем требований пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), потребителю Исуповой А.Н. расчёт платы за установку общедомового прибора учёта отопления произведён без учёта правил, предусмотренных указанной нормой, что привело к обману потребителя путём обсчёта на сумму 159,9 рубля.

08 октября 2013 года без участия представителя заявителя Управлением составлен протокол № 8527 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.61-62). ООО «КРУК» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.63).

28 ноября 2013 года в отсутствие представителя заявителя административным органом вынесено постановление № 8527 о привлечении ООО «КРУК» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.45-47). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.59-60).

ООО «КРУК» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учёта используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учёта и доли расходов на установку такого прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учёта. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания от 31 мая 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Николаевская г. Волгограда принято решение установить общедомовые приборы учёта потребления коммунальных ресурсов за счёт средств собственников (нанимателей) в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно смете, представленной заявителем, стоимость общедомового прибора учёта отопления составила 384256 рублей, стоимость общедомового прибора учёта холодного водоснабжения – 36716,16 рубля.

Начисление платы за установку общедомового прибора учёта отопления производилось ООО «КРУК» исходя из методики расчёта платы за отопление по следующей формуле: плата за отопление=N * S * Т, (где N – норматив потребления; S – общая площадь; Т – тариф).

Однако расчёт платы за установку общедомового прибора учёта отопления должен был производиться исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество по следующей формуле: стоимость общедомового прибора учёта отопления / общая площадь дома * площадь квартиры.

Следовательно, потребитель должен был оплатить за установку общедомового прибора учёта отопления за август-сентябрь 2012 года, июнь-июль 2013 года 3725 рублей (384256 руб. / 6124,34 кв.м * 59,37 кв.м = 3725 руб.) вместо выставленных к оплате 3884,9 рубля.

Таким образом, в результате действий заявителя по выставлению требований об оплате превышение суммы платы за установку общедомового прибора учёта отопления над суммой платы, которая должна быть выставлена, составило 159,9 рубля (3884,9 руб. - 3725 руб. = 159,9 руб.).

Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО «КРУК» Исуповой А.Н. путём совершения обсчёта на сумму 159,9 рубля подтверждён материалами дела. ООО «КРУК» нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «КРУК» просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на последующее устранение выявленных нарушений. Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку устранение выявленных нарушений после их обнаружения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура