Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А12-1890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1890/2014

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ул. Новороссийская, 16, г. Волгоград, 400087, ИНН 3444104938, ОГРН 1023403454140),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года, по делу №А12-1890/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ул. Новороссийская, 16, г. Волгоград, 400087, ИНН 3444104938, ОГРН 1023403454140),

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 №2887,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис», общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 № 2887 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Жилкомсервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалоб граждан на основании приказа от 26.09.2013 №2887 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 02.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Жилкомсервис» на предмет исполнения требований жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом №4 по ул. Балонина в г. Волгограде на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2007.

При проверке технического состояния дома выявлены следующие нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170):

- в подвале на стенах имеется расслоение рядов кладки, участки выветривания раствора из швов кладки, чем нарушены требования пунктов 4.1.1., 4.2.1.3. Правил №491, пункта 10 Правил №170;

- в подвальном помещении имеется общее захламление бытовым и строительным мусором, чем нарушены требования пункта 3.4.1 Правил №491, пункта 10 Правил №170;

- часть подвального помещения используется жителями для хозяйственных нужд как кладовые, вход в подвальные помещения осуществляется из общих лестничных клеток, разрешение на использование подвала жителями для хозяйственных и других нужд не представлено, тем самым определено использование подвала жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения, стены хозяйственных складов выполнены из кирпича, на каждом входе в индивидуальный хозяйственный склад установлены деревянные двери, в технической документации на здание (технический паспорт, составленный МУП ЦМБТИ по состоянию на 30.01.2014) отсутствуют сведения о размещении в подвальном помещении хозяйственных складов, а также отсутствуют сведения о конфигурации стен и перегородок расположенных в подвале здания, наблюдаются участки разрушения кирпичной кладки стен кладовых, зыбкость в местах крепления стен к смежным конструкциям, чем нарушены требования пункта 10 Правил №170, пунктов 3.4.6., 4.1.15., 4.5.1., 4.5.2 Правил №491.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 2887 от 02.10.2013.

По факту выявленных нарушений в сфере технического содержания многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Балонина в г. Волгограде в отношении ООО «Жилкомсервис» инспекцией составлен протокол от 04.10.2013 № 2887 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 17.10.2013 № 2887 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.5.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; исправное состояние перегородок, устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития

Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток (пункт 3.4.6. Правил № 170), а также захламлять и загрязнять подвальные помещения, использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15 Правил № 170).

Пунктом 4.2.1.3 Правил № 170 установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда также должна осуществлять мероприятия по уменьшению зыбкости перегородок путем восстановления и установки дополнительных креплений к смежным конструкциям (пункт 4.5.2 Правил №170).

Перечисленные требования обществом не выполнены, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки от 02.10.2013 №2887, протоколом №2887 от 04.10.2013 об административном правонарушении).

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис», добровольно приняло в управление многоквартирный дом №4 по ул. Балонина в г. Волгограде, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Жилкомсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Текст апелляционной жалобы полностью повторяет текст жалобы на постановление, рассмотренной судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка.

Так суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно указал, что акт общего весеннего осмотра зданий, акт совместного обследования, составленных в апреле 2013 года, акт проверки инспекции от 25.06.2013 №1796, акт проверки Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 14.10.2013 №311-П не исключают ответственность общества за конкретное выявленное правонарушение в период проведения внеплановой проверки.

Следует также учитывать, что общество привлечено к административной ответственности не за ненадлежащее содержание собственником своей кладовой (стен и перегородок  возведенных жильцами из которых формируются кладовые) как ошибочно указывает заявитель жалобы, а за ненадлежащее содержание многоквартирного дома, которое подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так обществу вменяется в частности отсутствие соответствующего у общества разрешения на использование подвала жителями для хозяйственных и других нужд, т.е. незаконное возведение жильцами дома кладовых в подвале, а не ненадлежащее содержание стен кладовых жильцов в подвале многоквартирного дома, а

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так в протоколе №2887 об административном правонарушении от 04.10.2013  указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, копию протокола ООО «Жилкомсервис» получило 07.10.2013, что подтверждается штампом (вх. №1252) общества в протоколе.

Получение обществом копии оспариваемого постановления об административном правонарушении спустя более трех месяцев со дня его вынесения не свидетельствует о несоответствии даты и времени фактического рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении указанной дате и времени рассмотрения дела в самом постановлении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-1890/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин