Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А12-155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15-350 уд/мин; диапазон измерения - в техническом задании параметры 0-99 мм.рт.ст., предложено 0-115 мм.рт.ст. (л.д.108).

По мнению УФАС Волгоградской области, заявка общества отклонена аукционной комиссией обоснованно, поскольку указанные в ней значения конкретных показателей предлагаемого к поставке товара по указанному критерию не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено противоречий между техническими характеристиками товара, изложенными в заявке Общества и в Таблице 1 Раздела 3 «Техническое задание», поскольку предложенные заявителем характеристики товара имеют более широкий диапазон и охватывают (включают в себя) технические показатели товара, содержащиеся в техническом задании.

Так пунктом 16 Раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в Таблице 1 Раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе, и указание на товарных знак (его словесное обозначение) (при его наличии) и страны происхождения предлагаемого для поставки товара (в произвольной форме) (т.1 л.д.87).

Таблица 1 Раздела 3 «Техническое задание» содержит наименование параметров товара  - моноблочного прикроватного монитора витальных функций с широкоэкранным резистивным сенсорным дисплеем и требования к ним, в том числе по сатурации указаны параметры 30-100%, по пульсу 30-250 уд/мин, по диапазону измерения 0-99 мм.рт.ст. (т. 1 л.д.90).

В представленной обществом заявке по трем указанным параметрам было предложено: сатурация 10-100 %; пульс 15-350 уд/мин; диапазон измерения 0-115 мм.рт.ст. (л.д.108).

Из чего следует, что предложенный заявителем товар по указанным показателям соответствует требованиям Технического задания, поскольку охватывает, в том числе приведенный в этом задании диапазон значений.

Заявитель в обоснование своих требований также ссылался на то, что согласно ответу фирмы производителя товара – ООО «Тритон-ЭлектроникС» товар, предложенный обществом в заявке, обладает более широкими показателями, которые не влияют на эксплуатационные возможности прикроватного монитора и в тоже время улучшают его функциональные возможности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, и соглашается с позицией антимонопольного органа о наличии установленных законом ограничений в части возможности предложения участником размещения заказа при подаче заявки товара, отличающегося по своим характеристикам от требований к товару, предъявляемых документацией об аукционе (как в сторону ухудшения таких характеристик, так и в сторону их улучшения). Возможность улучшения качественных характеристик поставляемого товара предусмотрена лишь на стадии исполнения контракта и исключительно по согласованию с заказчиком, которым аукционная комиссия не является (ст. ст. 6.7, 9 Закона № 94-ФЗ).

Однако, ссылка управления на наличие подобного нормативного ограничения и необоснованные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятого судебного акта,  поскольку в рассматриваемой ситуации, как было указано выше, предложенный заявителем к поставке товар соответствовал установленным документацией характеристикам (требуемому диапазону значений) и у уполномоченного органа Минэкономики Волгоградской области отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в открытом аукционе.

Учитывая, что иных оснований для отклонения заявки «Торговая компания «Экотрейдинг» не имелось, вывод управления об обоснованности отклонения аукционной комиссией этой заявки правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, а потому основания для признания жалобы общества  необоснованной отсутствовали.

Поскольку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемых действий уполномоченного органа - Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, а также решения УФАС по Волгоградской области требованиям статей 41.8., 41.9. Федерального закона № 94-ФЗ и оспоренными действиями и ненормативным актом нарушены права заявителя, как участника размещения заказа, суд первой инстанции правомерно указал на наличие установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных действий и решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Волгоградской области, поскольку к указанному органу как к заказчику конкретные требования Обществом не предъявлялись и в части возложения на уполномоченный орган обязанности вновь провести открытый аукцион в электронной форме. Судом обоснованно учтено, что указанный обществом способ восстановления нарушенного права не приемлем, поскольку по результатам размещения заказа 14.11.2013г. между заказчиком Минздравом Волгоградской области и ООО «ВолгаМедТрейд» заключен государственный контракт № 2013.192915. Более того, данный контракт исполнен, что следует из актов от 24.12.2013г. приемки-передачи медицинского оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобах не указали основания, по которым управление и министерство обжалуют решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу № А12-155/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской