Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А06-967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-967/2014

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Волжский берег» (414042, г. Астрахань, пр-т Бумажников, 13 «б», кв.22, ИНН  3018015839, ОГРН 1023000835681),

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 24 марта 2014 года по делу №А06-967/2014, (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахань (414032, г. Астрахань, ул. Аксакова, 3 «А»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Волжский берег»,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Волжский берег» Сампетова А.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2012 №2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел ГИББД УМВД России по г. Астрахань обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Волжский берег» (далее ООО «ПКК «Волжский берег», общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 24.03.2014 по делу №А06-967/2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Волжский берег» привлечено к административной ответственности по  статье 14.37 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «ПКК «Волжский берег», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отделом ГИББД УМВД России по г. Астрахань в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПКК «Волжский берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности ООО «ПКК «Волжский берег»  за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Комитетом имущественных отношений города Астрахани 23.12.2009  ООО «ПКК «Волжский берег»  выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, около дома № 31, сроком действия до 23.12.2014 (л.д.8).

Государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани старшим лейтенантом полиции Мухамедовой Н.Ю. 05.02.2014 составлен акт  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на ул. Яблочкова, д.31 г. Астрахань, 05.02.2014  10 часов 15 минут  проведена проверка и выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ООО «ПКК «Волжский берег» в виду расположения рекламной металлической конструкций сбоку и над проезжей частью на расстоянии между бордюрным камнем и ближайшим краем средства наружной рекламы менее 5 метров (составляет 2,15 метров), что по мнению государственного органа является нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (л.д.7).

Извещением от 05.02.2014 №30/5-566 ООО «ПКК «Волжский берег» уведомлено о необходимости обеспечить явку юридического лица, в лице законного представителя, в ОГИБДД УМВД России для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.12).

На основании вышеуказанного акта, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу старшим лейтенантом полиции Мухамедовой Н.Ю. 06.02.2014 в отношении ООО «ПКК «Волжский берег» составлен протокол 30 ДН №000446 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.6).

ООО «ПКК «Волжский берег» не оспаривались обстоятельства осведомленности о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пунктом 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 года за №5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 № 124-СТ.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Суд считает, что нарушение технических параметров размещения средства наружной рекламы в непосредственной близости от автомобильной дороги может привести к негативным последствиям и создать угрозу, в том числе жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Принимая во внимание, что спорная рекламная конструкция размещена вблизи от проезжей части автомобильной дороги с нарушением технических параметров, предусмотренных  ГОСТ Р 52044-2003, в действиях ООО «ПКК «Волжский берег» присутствует состав вменяемого правонарушения.

Назначая наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02. 2014 № 4-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Поскольку до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Также принимается во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершение административного правонарушения впервые.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное в вину административное правонарушение не является длящимся и является оконченным в момент установки рекламной конструкции, которая подразумевает разовое действие, несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений