Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А12-5676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5676/2014

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ул. Калинина, д.4, г. Волгоград, 400001, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 марта 2014 года по делу №А12-5676/2014, (судья Кулик И.В.),

по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича, г. Волгоград,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Березина О.Г. (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий Березин О.Г.)  - конкурсного управляющего ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 25.03.2014 в привлечении арбитражного управляющего Березина О.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд освободил Морозова О.Г. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013, удовлетворив заявленные требования.

Арбитражным управляющим Березиным О.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Березина О.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, арбитражного управляющего Березина О.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 по делу № А12-22880/2012 ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин  О.Г.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление конкурсного управляющего ООО «Городская Управляющая Жилищная Компания» О.Г. Березина о проведении 24.12.2013 собрания кредиторов должника поступило в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  19.12.2013, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доказательств своевременного направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника в адрес Управления конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Березина О.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что срок просрочки направления сообщения о назначенном на 24.12.2013 собрании кредиторов должника является незначительным (два дня), указанное сообщение было получено Управлением за 5 дней до начала проведения собрания, и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 марта 2014 года по делу №А12-5676/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        Н.В. Луговской