Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А12-597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-597/2014

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медстар» (400107, г. Волгоград, ул. Рионская, 4, ИНН 3443011550, ОГРН 1023402970711),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 марта 2014 года по делу №А12-597/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медстар»,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 2, ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429),

об  оспаривании  постановления  от 25.12.2013 №18-13/359П 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медстар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Медстар» (далее - ООО НПФ «Медстар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление, административный орган) от 25.12.2013 № 18-13/359 П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО НПФ «Медстар», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в отношении ООО НПФ «Медстар» проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО НПФ «Медстар» (Покупатель) заключило контракт от 07.11.2008 № 0711-2008-JJO-CN с JOJO OPTICAL CO.,LTD (Продавец), Китай. Общая сумма контракта составляет 500000,0 долларов США. Срок действия контракта 5 лет, до 30.11.2013.

В ДО «Отделение в г. Волжский» филиала ВолРУ ОАО «МИнБ» ООО НПФ «Медстар» оформлен 09.12.2008 паспорт сделки № 08120002/0912/0021/2/0, где среди иных сведений указаны сведения о резиденте ООО НПФ «Медстар», в том числе адрес места нахождения общества: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской Дивизии, 1 А.

Протоколом от 18.01.2013 № 18/1 внеочередного общего собрания участников общества изменено местонахождение ООО НПФ «Медстар» на - 400107, г. Волгоград, ул. Рионская, 4, утверждена новая редакция Устава ООО НПФ «Медстар» от 18.01.2013.

В связи с изменением места нахождения ООО НПФ «Медстар» 14.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2133443514653, о чем выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 34 № 004130403.

Административный орган полагает, что ООО НПФ «Медстар» обязано было переоформить  паспорт сделки (далее - ПС) № 08120002/0912/0021/2/0 по контракту от 07.11.2008 № 0711-2008-JJO-CN не позднее 29.03.2013.  Однако,  фактически ПС  №  08120002/0912/0021/2/0  переоформлен ООО НПФ «МЕДСТАР» 25.06.2013     года.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу, что ООО  НПФ «Медстар» нарушены требования пункта 8.4  Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012.

18.12.2013 заместителем начальником отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзор в Волгоградской области Недоступенко Т.В. в присутствии представителя ООО НПФ «Медстар» Моисеевой И.А.  составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО НПФ «Медстар» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56-59).

25.12.2013 Вр.и.о. руководителя ТУ Росфиннадзор в Волгоградской области Макаровой Т.Н. вынесено постановление № 18-13/359 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО НПК «Медстар» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО НПФ «Медстар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из пункта 8.4 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, паспорт сделки № 08120002/0912/0021/2/0 по контракту от 07.11.2008 № 0711-2008-JJO-CN с указанием нового адреса местонахождения общества - - 400107, г. Волгоград, ул. Рионская, 4, должен быть переоформлен в срок до 29.03.2013.

Фактически, согласно отметке уполномоченного банка, ПС был переоформлен 25.06.2013, то есть с нарушением установленного срока на 54 календарных дня.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО НПФ «Медстар» имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований валютного законодательства, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии в действиях ООО НПФ «Медстар» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО НПФ «Медстар» указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ООО НПФ «Медстар» правовых норм в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 марта 2014 года по делу №А12-597/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин