Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А12-27719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27719/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого – Журавлев В.Ю. по доверенности от 27.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу № А12-27719/2013, судья В.Ф. Тазов,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530, ул. Арсеньева 2, г. Волгоград)

к Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого (ИНН 3447013301, ОГРН 1033401260200, ул. им. М. Чуйкова, д. 31, г. Волгоград, Волгоградская область)

о взыскании 2 257 913 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого (далее – ответчик) 2 257 913 руб., представляющих собой сумму задолженности за выполненные работы по заключенному договору подряда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года  исковые требования удовлетворены. С Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» взыскано 2 257 913 руб. 00 коп.

С Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 34 289 руб. 56 коп.

Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 113-083/2011, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство произвести подъем на слип, ремонтные работы и спуск со слипа плавучей церкви, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость работ устанавливается сметной калькуляцией, протоколом согласования отпускной стоимости.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки и выставления счет-фактуры.

К указанному договору сторонами подписаны:

- приложение №1 «Предварительная ведомость на выполнение ремонтных работ плавучей церкви», где указаны наименование работ и стоимость выполнения работ – 1 642 883 руб.;

- приложение №2 «Дополнительная ведомость»;

- приложение №2 «Исполнительная ремонтная ведомость на плавучую церковь», где указаны виды работ и общая стоимость выполнения работ – 2 417 913,23 руб.

Свои обязательства по заключенному договору истец исполнил надлежащим образом, выполнив все необходимые ремонтные работы плавучей церкви, что подтверждается следующими документами:

- актом приема-передачи от 28.01.2012г., согласно которого заказчик (ВОДОО яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого) передал, а подрядчик (ОАО «Волгоградский судостроительный завод») принял плавучий храм «Святой Владимир» в соответствии с договором №113-083/2011 от 12.12.2011г. на выполнение работ;

- актами, подписанными ОАО «Волгоградский судостроительный завод» от 30.01.2012г., №121 от 30.01.2012г., №2 от 28.02.2012г., №157 от 29.02.2012г., от 29.03.2012г., от 23.04.2012г., от 25.04.2012г., от 30.05.2012г., от 31.05.2012г.

31.05.2012 истец подписал и направил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи выполненных работ по договору №113-083/2011 от 12.12.2011 на плавучий храм «Святой Владимир».

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика 06.06.2012, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции и почтовой квитанцией.

Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик, как заказчик по заключенному договору обязан при завершении работ осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступило каких-либо возражений, либо замечаний по факту выполнения ремонтных работ плавучего храма «Святой Владимир», а также письменного отказа от принятия таких работ с соответствующим обоснованием.

На оплату выполненных работ истцом была выставлена в адрес ответчика счет-фактура №00001547 от 28.09.2012г. на сумму 2 417 913,23 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент рассмотрения спора в суде составила 2 257 913 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор являются договором подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, обязательства по заключенному договору подрядчиком исполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается:

 - актом приема-передачи от 28.01.2012г., согласно которого заказчик (ВОДОО яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого) передал, а подрядчик (ОАО «Волгоградский судостроительный завод») принял плавучий храм «Святой Владимир» в соответствии с договором №113-083/2011 от 12.12.2011г. на выполнение работ;

- актами, подписанными ОАО «Волгоградский судостроительный завод» от 30.01.2012г., №121 от 30.01.2012г., №2 от 28.02.2012г., №157 от 29.02.2012г., от 29.03.2012г., от 23.04.2012г., от 25.04.2012г., от 30.05.2012г., от 31.05.2012г.,

- акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2012 по договору №113-083/2011 от 12.12.2011 на плавучий храм «Святой Владимир».

Акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2012 был направлен истцом в адрес ответчика 06.06.2012, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции и почтовой квитанцией.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступило каких-либо возражений, либо замечаний по факту выполнения ремонтных работ плавучего храма «Святой Владимир», а также письменного отказа от принятия таких работ с соответствующим обоснованием.

Односторонний акт приемки выполненных работ принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполненных работ, так как Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб «Парус» имени В.С. Высоцкого своих возражений в адрес открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» не направило.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент рассмотрения спора в суде составила 2 257 913 руб.

Частичная оплата стоимости работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 257 913 руб.

Довод апеллянта о том, что договор им не заключался,